{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.4131.2008.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 4131/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.4131.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CBCF305501B475BEC1257A4E006AB00C?openDocument","decision_date":"2010-04-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení bytu a určení bytové náhrady (přístřeší vs. náhradní byt/ubytování) v případě nájemce žijícího s nezletilým vnukem","legal_sentence":"Ustanovení § 712 odst. 5 věty druhé obč.zák. je nutno vykládat tak, že se vztahuje na případy skončení nájmu výpovědí pronajímatele z důvodů upravených v § 711 odst. 2 písm. a) a b) obč.zák. O vyšší formě bytovné náhrady v podobě náhradního bytu nebo náhradního ubytování rozhoduje soud v těchto případech na návrh nájemce, jehož stíhá povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně okolností, za nichž lze tuto formu bytové náhrady přiznat o těchto povinnostech je soud povinen nájemce poučit ( § 5 o.s.ř. ).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§712"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu a určení bytové náhrady (přístřeší vs. náhradní byt/ubytování) v případě nájemce žijícího s nezletilým vnukem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (vlastník domu) dal žalované (nájemkyni) výpověď z nájmu bytu pro neplacení nájemného podle § 711 odst. 2 písm. b) obč. zák."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná nepodala ve lhůtě 60 dnů žalobu na neplatnost výpovědi; později v exekučním řízení uhradila celý dluh na nájemném včetně nákladů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná bydlí v bytě se svou zletilou dcerou a jejím nezletilým synem (vnukem žalované); její zdravotní stav je špatný."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal vyklizení bytu; žalovaná se bránila s tím, že má nárok na lepší bytovou náhradu než přístřeší, protože žije s nezletilým dítětem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"23 C 29/2007","decisionDate":"2.10.2007","outcomeSummary":"Uložil žalované vyklidit byt do 3 měsíců od právní moci rozsudku; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 25/2008-53","decisionDate":"19.3.2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že vyklizení žalované je vázáno na zajištění přístřeší; potvrdil výrok o nákladech řízení; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda rodina s nezletilými dětmi ve smyslu § 712 odst. 5 věty druhé obč. zák. (ve znění po novele provedené zákonem č. 107/2006 Sb.) zahrnuje i případ, kdy nájemce bydlí se svým nezletilým vnukem.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku, zda se v dané věci jedná o rodinu s nezletilými dětmi. Podle ustálené judikatury se za rodinu s nezletilými dětmi považuje i případ, kdy nájemce bydlí se svým nezletilým vnukem. Proto právní posouzení odvolacího soudu není správné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovozuje, že o rodinu s nezletilými dětmi jde i v souzené věci, kdy v bytě bydlí příbuzní v řadě přímé, z nichž jedna osoba je nezletilá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Judikatura Nejvyššího soudu je ustálena v názoru, že přiznání práva na bytovou náhradu v podobě náhradního ubytování či náhradního bytu je podmíněno tím, že jde o rodinu s nezletilými dětmi, a to i v případě, je-li dítě potomkem nájemce ve druhém stupni (vnuk). Není důvodu se od tohoto názoru odchýlit ani po novele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byl odvolací soud povinen poučit žalovanou o možnosti navrhnout přiznání vyšší formy bytové náhrady (náhradního bytu nebo ubytování) podle § 712 odst. 5 věty druhé obč. zák.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud správně uvedl, že o vyšší formě bytové náhrady rozhoduje soud na návrh nájemce. Vzhledem k tomu, že povinnost tvrzení a důkazní jsou procesními povinnostmi, je soud povinen o nich účastníka poučit (§ 5 o.s.ř.). Odvolací soud takto nepostupoval, čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Rodinou s nezletilými dětmi ve smyslu § 712 odst. 5 věty druhé obč. zák. se rozumí i případ, kdy nájemce bydlí se svým nezletilým vnukem (potomkem ve druhém stupni).","regulations":"§ 712 odst. 5 věta druhá občanského zákoníku (ve znění po novele provedené zákonem č. 107/2006 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Soud je povinen poučit účastníka o jeho procesní povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhovat důkazy, pokud je pro uplatnění nároku (např. na vyšší formu bytové náhrady) vyžadován návrh účastníka.","regulations":"§ 5 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení nároku na bytovou náhradu","vada řízení spočívající v nepoučení o možnosti navrhnout vyšší formu bytové náhrady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti měnícímu výroku o bytové náhradě podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 712 odst. 5 obč. zák., když dospěl k závěru, že se v dané věci nejedná o rodinu s nezletilými dětmi.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Výklad pojmu rodina s nezletilými dětmi","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud nepostupoval v souladu s § 5 o.s.ř., když nepoučil žalovanou o možnosti navrhnout vyšší formu bytové náhrady.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Nepoučení o procesní povinnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný (§ 243d odst. 1 věta první, § 226 o.s.ř.). V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud o náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. března 2008, č.j. 26 Co 25/2008-53, a rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 2. října 2007, č.j. 23 C 29/2007-36, se zrušují a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 776/2003","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rodinou s nezletilými dětmi ve smyslu § 712 odst. 5 obč. zák. je i případ, kdy je dítě potomkem nájemce ve druhém stupni (vnuk).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.776.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.776.2003.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje výpovědní důvody pronajímatele, ale bytové náhrady již nejsou upraveny, vztah k závěru nejasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2291","89/2012:§2288"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2291","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava výpovědi pro závažné porušení povinností obsahově navazuje, ale institut bytových náhrad je zrušen, dopad na závěr nejasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§711","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.4131.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.4131.2008.1"}}