{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.5112.2009.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 5112/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.5112.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5E17FE7FB1EB26FEC1257A4E0066909D?openDocument","decision_date":"2010-07-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení povinnosti vyměnit okna a nevymáhat dlužné nájemné z bytu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Uložení povinnosti vyměnit okna a nevymáhat dlužné nájemné z bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně A. N. je nájemkyní bytu č. 05 v domě č. p. 10 v K., jehož vlastníkem je žalované Stavební bytové družstvo Zábřeh."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Dne 27. března 2008 podala žalobkyně k Okresnímu soudu v Šumperku žalobu, kterou se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost provést vlastním nákladem výměnu oken ve dvou pokojích bytu a aby žalovaný dále nevymáhal dlužné nájemné od ledna 2008, neboť toto bylo slevou z nájemného."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně shledal žalobní požadavek týkající se nevymáhání nájemného jako neurčitý, nesrozumitelný a nevykonatelný, a vyzval žalobkyni k jeho konkretizaci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V doplňujícím podání ze dne 3. března 2009 žalobkyně upřesnila, že žalovaný nebude po ní vymáhat dlužné nájemné od ledna 2008 dosud, protože není dluhem na nájemném, ale přiměřenou slevou z nájemného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"9 C 82/2008","decisionDate":"12. března 2009","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 9 C 82/2008-27 soud prvního stupně odmítl doplňující podání žalobkyně ze dne 3. března 2009 v části týkající se nevymáhání nájemného, neboť i po výzvě zůstalo neurčité.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 191/2009","decisionDate":"28. května 2009","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 12 Co 191/2009-38 odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř. proti usnesení, jímž bylo potvrzeno odmítnutí doplňujícího podání k odstranění vad žaloby?","sourceRefs":["S0008","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"text":"Ustanovení § 239 odst. 3 o. s. ř. se vztahuje pouze na odmítnutí žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení. V posuzovaném případě soud prvního stupně neodmítl žalobu, nýbrž pouze doplňující podání, jímž se žalobkyně pokoušela odstranit vady žaloby v již zahájeném řízení. Proto toto ustanovení přípustnost dovolání nezakládá. Dovolání není přípustné ani podle jiných ustanovení (§ 237, § 238, § 238a, § 239 odst. 1 a 2 o. s. ř.).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka opřela přípustnost dovolání o ustanovení § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť se domnívala, že se vztahuje na odmítnutí jejího doplňujícího podání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně A. N."],"courtExplanation":"Ustanovení § 239 odst. 3 o. s. ř. se vztahuje pouze na odmítnutí žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení, nikoli na odmítnutí doplňujícího podání v již zahájeném řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně A. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání podle § 239 odst. 3 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné, protože ustanovení § 239 odst. 3 o. s. ř. se nevztahuje na odmítnutí doplňujícího podání a jiný zákonný důvod přípustnosti není dán.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadené usnesení není rozhodnutím ve věci samé a § 239 odst. 3 o. s. ř. se neuplatní, neboť se týká pouze odmítnutí žaloby nebo návrhu na zahájení řízení.","reasonSourceRefs":["S0017","S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Nerozhoduje se o nákladech dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 774/97","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení o odmítnutí podání není rozhodnutím ve věci samé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.774.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.774.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.5112.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.5112.2009.1"}}