{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.1208.2010.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1208/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.1208.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/18E3F39B9472A0A1C1257A4E006598E3?openDocument","decision_date":"2010-05-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uplatnění nároku na vydání nemovitosti podle § 5 odst. 5 zákona o mimosoudních rehabilitacích vůči osobě, která nabyla věc od původně uspokojené oprávněné osoby","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5"],"analysis":{"subject":"Uplatnění nároku na vydání nemovitosti podle § 5 odst. 5 zákona o mimosoudních rehabilitacích vůči osobě, která nabyla věc od původně uspokojené oprávněné osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Předmětné nemovitosti byly v roce 1992 vydány A. D. jako jediné oprávněné osobě na základě dohody s povinnou osobou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po zrušení diskriminační podmínky trvalého pobytu nálezem Ústavního soudu č. 164/1994 Sb. uplatnil Ing. S. P. v roce 1998 nárok na vydání poloviny nemovitostí vůči A. D. podle § 5 odst. 5 zákona o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ing. S. P. zemřel; v řízení pokračovali jeho dědici – žalobci a žalovaná. Žalobci v tomto řízení neuspěli, zatímco žalovaná dosáhla pravomocného rozsudku ukládajícího A. D. povinnost uzavřít dohodu o vydání poloviny nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci následně podali novou žalobu proti žalované, domáhajíce se uzavření dohody o vydání jedné osminy nemovitostí každému z nich s odkazem na § 5 odst. 5 zákona o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že žalovaná není osobou, které byla věc vydána povinnou osobou, a že nárok nebyl uplatněn v zákonných lhůtách."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"41 C 16/2008","decisionDate":"5. února 2009","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost uzavřít s žalobci dohodu o vydání spoluvlastnických podílů k nemovitostem v rozsahu jedné osminy pro každého žalobce; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 412/2009","decisionDate":"4. listopadu 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé jako věcně správný, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze nárok podle § 5 odst. 5 zákona o mimosoudních rehabilitacích uplatnit vůči osobě, která nabyla věc od původně uspokojené oprávněné osoby, nikoliv přímo od povinné osoby.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud posoudil otázku správně v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek sp. zn. 28 Cdo 281/2004). Nárok podle § 5 odst. 5 lze uplatnit pouze vůči osobě, které byla věc vydána povinnou osobou, nikoliv vůči dalšímu nabyvateli. Žalovaná není věcně legitimována. Dále žalobci neuplatnili nárok v zákonných lhůtách.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdí, že žalovaná je osobou, které byla vydána polovina nemovitostí, a proto vůči ní mohou uplatnit nárok podle § 5 odst. 5 zákona o mimosoudních rehabilitacích; nárok uplatnili včas, do jednoho roku od vydání věci žalované.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["J. Ch. P.","K. R.","J. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shledaly, že žalovaná není osobou, které byla věc vydána povinnou osobou; tou byla A. D. Ustanovení § 5 odst. 5 dopadá pouze na vztah mezi nově nastoupivší oprávněnou osobou a původně uspokojenou oprávněnou osobou, nikoliv na další nabyvatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Ch. P.","K. R.","J. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobci uplatnili nárok v zákonem stanovených lhůtách podle § 5 odst. 2 a 5 zákona o mimosoudních rehabilitacích.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobci jako nově nastoupivší oprávněné osoby měli nárok uplatnit v šestiměsíční lhůtě vůči A. D. a následně u soudu v jednoroční lhůtě, obojí od 15. 1. 1997. Neučinili tak, a proto jejich nárok zanikl.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. Ch. P.","K. R.","J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Ustanovení § 5 odst. 5 zákona o mimosoudních rehabilitacích umožňuje nově nastoupivším oprávněným osobám uplatnit nárok pouze vůči osobě, které byla věc vydána povinnou osobou (původně uspokojené oprávněné osobě), nikoliv vůči dalšímu nabyvateli. Uplatnění nároku musí předcházet výzva v šestiměsíční lhůtě a následná žaloba v jednoroční lhůtě, obojí ode dne účinnosti derogačního nálezu Ústavního soudu.","regulations":"§ 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace žalované","lhůty k uplatnění nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení není rozhodnutím ve věci samé a není uvedeno v § 238, 238a, 239 o. s. ř.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaná není osobou věcně legitimovanou k uspokojení nároku žalobců, neboť jí nebyla věc vydána povinnou osobou.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Pasivní legitimace podle § 5 odst. 5","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 281/2004","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 5 odst. 5 zákona o mimosoudních rehabilitacích: nově nastoupivší oprávněná osoba může uplatnit nárok pouze vůči původně uspokojené oprávněné osobě, a to v šestiměsíční lhůtě k výzvě a jednoroční lhůtě k žalobě ode dne účinnosti nálezu Ústavního soudu č. 2/1997 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.281.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.281.2004.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.1208.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.1208.2010.1"}}