{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.1566.2010.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1566/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.1566.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/20DF4244DF0D4874C1257A4E0065A22E?openDocument","decision_date":"2010-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání věcí (restituční nárok podle zákona č. 403/1990 Sb.) – posouzení promlčení a pasivní legitimace","metadata_regulation_keys":["403/1990:§5","40/1964:§101"],"analysis":{"subject":"Uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání věcí (restituční nárok podle zákona č. 403/1990 Sb.) – posouzení promlčení a pasivní legitimace","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Žalobci (K. M., Doc. PhDr. J. L., H. M., B. K. P.) jsou oprávněnými osobami podle zákona č. 403/1990 Sb. a domáhali se, aby žalovaní (Hotelová škola a Vyšší odborná škola hotelnictví a turismu, Ing. K. N., MgA B. S.) s nimi uzavřeli dohodu o vydání ideálních 26/32 domu a pozemků v katastrálním území P."},{"sourceRefs":["S0011","S0028"],"text":"Podle zákona č. 403/1990 Sb. měly oprávněné osoby možnost uplatnit nárok do 2. 6. 1991 a promlčecí doba skončila 2. 6. 1994."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0018"],"text":"V letech 1992–2004 probíhalo u Okresního soudu v Nymburce řízení sp. zn. 6 C 778/92, v němž žalobu podala hotelová škola, která nebyla aktivně legitimována; žaloba byla zamítnuta 7. 1. 2004. V tomto řízení byly vyloučeny nároky Ing. K. N. a E. B. k samostatnému projednání."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0020"],"text":"Dne 14. 12. 2004 byl v řízení sp. zn. 9 C 2/2004 schválen smír, jímž se hotelová škola zavázala vydat Ing. K. N. a dědicům po E. N. (včetně MgA B. S.) podíly 52/64 na předmětných nemovitostech. Žalobci podali svou žalobu 18. 6. 2004, tedy před schválením smíru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"8 C 787/2004","decisionDate":"9.6.2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 9. 6. 2009, č. j. 8 C 787/2004-160, soud prvního stupně zamítl žalobu žalobců na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání věcí. Dospěl k závěru, že nárok je promlčen a že žalovaná hotelová škola není pasivně legitimována, protože nemovitosti již nevlastní. Žalobcům uložil zaplatit náklady řízení žalovaným.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 503/2009","decisionDate":"3.2.2010","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 3. 2. 2010, sp. zn. 30 Co 503/2009, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že žalobci mohli uplatnit nárok v dřívějším řízení, ale neučinili tak včas; promlčecí doba uplynula 2. 6. 1994. Dále konstatoval, že hotelová škola není pasivně legitimována, protože nemovitosti již vydala na základě smíru. Žalobcům uložil zaplatit náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005","S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl nárok žalobců na vydání věcí podle zákona č. 403/1990 Sb. promlčen, přestože v době běhu promlčecí doby probíhalo jiné soudní řízení (sp. zn. 6 C 778/92), které bránilo samostatnému uplatnění nároku z důvodu litispendence.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Odvolací soud posoudil promlčení v souladu s ustálenou judikaturou (č. 34/1993 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nález Ústavního soudu I. ÚS 113/94). Dovolatelé nevznesli právní otázku, která by nebyla dosud vyřešena nebo by byla rozhodována rozdílně. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že k promlčení nedošlo, protože v době běhu promlčecí doby probíhalo řízení sp. zn. 6 C 778/92, které vytvářelo překážku litispendence a bránilo jim v samostatném uplatnění nároku. Po vyloučení jejich věci k samostatnému projednání podali žalobu bez zbytečného odkladu.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["K. M.","Doc. PhDr. J. L.","H. M.","B. K. P."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal, že by odvolací soud řešil právní otázku zásadního významu; argumentace dovolatelů nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. M.","Doc. PhDr. J. L.","H. M.","B. K. P."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalovaná hotelová škola byla pasivně legitimována v řízení o vydání věcí, přestože předmětné nemovitosti již dříve vydala na základě soudem schváleného smíru, a zda tento smír brání uplatnění nároku žalobců.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0037"],"text":"Odvolací soud vycházel z judikatury (č. 34/1993 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, str. 111/245), podle níž dohodu o vydání věci nemůže uzavřít organizace, která věc nedrží. Závěr o nedostatku pasivní legitimace je v souladu s touto judikaturou. Dovolatelé nepředložili právní otázku zásadního významu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. M.","Doc. PhDr. J. L.","H. M.","B. K. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku","Pasivní legitimace","Platnost smíru","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0037","S0038"]},"findings":[{"reason":"Dovoláním napadené rozhodnutí neřeší právní otázku zásadního významu; je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání dovolatelů se odmítají. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 34/1993 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, str. 115/249","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uplatnění nároku u soudu podle § 5 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb. je možné v obecné tříleté promlčecí době.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.1566.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.1566.2010.1"}}