{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.1896.2010.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1896/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.1896.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C45CE94C76F0628BC1257A4E0065B55C?openDocument","decision_date":"2010-10-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků bez právního důvodu, sporná pasivní věcná legitimace městské části, která spravuje budovy ve vlastnictví hlavního města Prahy","metadata_regulation_keys":["131/2000:§3","40/1964:§451"],"analysis":{"subject":"Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků bez právního důvodu, sporná pasivní věcná legitimace městské části, která spravuje budovy ve vlastnictví hlavního města Prahy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně V. Š. nabyla děděním po zůstavitelce A. T. vlastnictví k parcelám č. 2342/489, 2342/494, 2342/495, 2342/498, 2342/499 a 2342/500 v k. ú. S. (dříve Ř.)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na těchto pozemcích se nacházejí budovy (objekty občanské vybavenosti a objekty určené k bydlení) ve vlastnictví vedlejšího účastníka Hlavního města Prahy, které spravuje žalovaná Městská část Praha 13."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 122.542,- Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení s tvrzením, že žalovaná užívá její pozemky bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná namítala nedostatek své pasivní věcné legitimace s odkazem na to, že vlastníkem staveb je vedlejší účastník, a dále že nárok je v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"25 C 284/2008","decisionDate":"7. 5. 2009","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 122.542,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil pasivní věcnou legitimaci žalované na základě zákona č. 131/2000 Sb. a Statutu hlavního města Prahy.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 402/2009-85","decisionDate":"16. 12. 2009","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. změnil, pokud jde o příslušenství, jinak jej potvrdil. Plně se ztotožnil s právním posouzením soudu prvního stupně, zdůraznil, že městská část vykonává správu majetku a že u nároku na bezdůvodné obohacení není otázka dobré víry rozhodná.","sourceRefs":["S0006"]}},"deceased":"A. T.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je městská část pasivně legitimována k vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků, na nichž se nacházejí stavby ve vlastnictví hlavního města Prahy, které městská část pouze spravuje?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že v situaci, kdy hlavní město Praha vlastní stavby svěřené do správy městské části a vlastník pozemků požaduje vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků bez právního důvodu, je k vydání bezdůvodného obohacení pasivně legitimováno hlavní město Praha, nikoli městská část. Rozhodující je vlastnictví staveb, nikoli správa. Odkázal na svá dřívější rozhodnutí (sp. zn. 28 Cdo 181/2009, 28 Cdo 1537/2009, 28 Cdo 2542/2009, 28 Cdo 2056/2009).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Městská část není vlastníkem staveb, pouze je spravuje; pasivně legitimován by měl být vlastník – hlavní město Praha. Odvolací soud se s touto námitkou nedostatečně vypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Městská část Praha 13"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že pro pasivní legitimaci je rozhodné vlastnictví staveb, nikoli správa; městská část není pasivně legitimována."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Městská část Praha 13"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka rozporu s dobrými mravy nebyla důvodná; odkazovaný judikát není relevantní a soud neshledal důvody pro aplikaci § 3 odst. 1 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Městská část Praha 13"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je vedlejší účastník oprávněn podat dovolání proti rozsudku odvolacího soudu?","sourceRefs":["S0020","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolání vedlejšího účastníka bylo odmítnuto, neboť k jeho podání není subjektivně legitimován.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Městská část sice vystupuje v právních vztazích svým jménem a spravuje majetek hlavního města Prahy, avšak pro pasivní legitimaci v řízení o vydání bezdůvodného obohacení z užívání pozemku, na němž stojí stavba ve vlastnictví hlavního města Prahy, je rozhodující vlastnictví stavby, nikoli správa.","regulations":"§ 3 odst. 2, § 19 odst. 1, § 34 odst. 3 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, a § 17 Statutu hlavního města Prahy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Pasivní věcná legitimace žalované, rozpor nároku s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalované je přípustné pro zásadní právní význam otázky pasivní legitimace; dovolání vedlejšího účastníka je nepřípustné pro nedostatek subjektivní legitimace.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalované směřuje proti potvrzujícímu výroku odvolacího soudu a řeší otázku zásadního právního významu, která je v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání vedlejšího účastníka není subjektivně přípustné, neboť vedlejší účastník není oprávněn podat dovolání.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil pasivní legitimaci žalované; správně je pasivně legitimováno hlavní město Praha jako vlastník staveb.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Pasivní věcná legitimace městské části","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání vedlejšího účastníka bylo odmítnuto pro nedostatek subjektivní legitimace, aniž by bylo meritorně přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Subjektivní legitimace vedlejšího účastníka k dovolání","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem, že pasivně legitimovaným subjektem je hlavní město Praha, nikoli městská část."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2009, č. j. 51 Co 402/2009-85, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 7. 5. 2009, č. j. 25 C 284/2008-50, se vyjma části příslušenství, v níž byla žaloba odvolacím soudem zamítnuta, zrušují a věc se vrací v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání vedlejšího účastníka se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 181/2009","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Městská část není pasivně legitimována k vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků, na nichž stojí stavby ve vlastnictví hlavního města Prahy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.181.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.181.2009.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.1896.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.1896.2010.1"}}