{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.2238.2010.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2238/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.2238.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/68DDA122F1EF5ACFC1257A4E0069A7D9?openDocument","decision_date":"2010-09-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituce hospodářského areálu – rozdělení pozemku a zřízení věcných břemen pro zajištění přístupu k nevydávaným stavbám","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5","40/1964:§151o"],"analysis":{"subject":"Restituce hospodářského areálu – rozdělení pozemku a zřízení věcných břemen pro zajištění přístupu k nevydávaným stavbám","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala vydání hospodářského areálu podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Žalovaným 1) je Česká republika – Ministerstvo financí, žalovaným 2) Dřevozpracující závody Frýdlant, s. p., které v areálu provozují činnost."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"V dřívější části řízení Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 5. 3. 2009, č.j. 28 Cdo 5203/2008-661, zamítl dovolání žalobkyně ohledně jiných nemovitostí v areálu a stanovil, že při restituci celého areálu je třeba umožnit provoz v nevydávaných stavbách a přístup k nim."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Odvolací soud v nyní projednávané zbylé části rozhodl o rozdělení původního pozemku parc. č. 447/1 na dva nové pozemky (447/1 a 447/7) a nařídil vydání nově vzniklého pozemku parc. č. 447/1 žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Současně zřídil věcná břemena cesty (průchod, průjezd) ve prospěch vlastníků staveb na pozemcích, které nebyly vydány, a to zatěžující pozemky parc. č. 447/1 a 447/7, a stanovil náhradu za tato břemena."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaný 1) napadl rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, v němž namítal procesní vady, nesprávné posouzení § 8 odst. 3 restitučního zákona, nepřípustnost rozdělení pozemku a nezákonnost zřízení věcných břemen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"8 C 443/92","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"36 Co 187/2006-716","decisionDate":"14. 12. 2009","outcomeSummary":"Rozsudkem odvolacího soudu bylo rozhodnuto o rozdělení pozemku parc. č. 447/1, vydání nově vzniklého pozemku parc. č. 447/1 žalobkyni, zřízení věcných břemen cesty a stanovení náhrady za ně, a o nákladech řízení. Výrokem I. byla zamítnuta žaloba na vydání sušárny.","sourceRefs":["S0004","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Přípustnost přezkumu hodnocení znaleckých posudků odvolacím soudem","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti znaleckých posudků směřuje do skutkových zjištění, která nejsou předmětem dovolacího přezkumu. Nejvyšší soud není oprávněn přehodnocovat skutkové závěry odvolacího soudu.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Závěry odvolacího soudu vycházející ze znaleckých posudků jsou nepřezkoumatelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1) Česká republika – Ministerstvo financí"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud je soudem právního posouzení, skutkový základ je pro něj závazný; hodnocení důkazů je diskrecí odvolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1) Česká republika – Ministerstvo financí"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Přípustnost rozdělení pozemku a vydání jeho části podle § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Rozdělení pozemku bylo odůvodněno proporčními poměry zastavěné a nezastavěné části a neporušilo smysl a účel § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou dovolacího soudu a Ústavního soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1) Česká republika – Ministerstvo financí"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zákonnost zřízení věcných břemen za náhradu podle § 151o odst. 3 obč. zák. v restitučním řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Zřízení věcných břemen bylo nezbytné pro zajištění funkčnosti areálu a provozuschopnosti nevydávaných staveb. Návrh na zřízení lze učinit konkludentně, a to i v průběhu řízení. Skutečnost, že žalobkyně dosud není zapsána v katastru, nebrání zřízení břemene s účinky do budoucna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 1) Česká republika – Ministerstvo financí"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["rozdělení pozemku a vydání části","zřízení věcných břemen","hodnocení důkazů","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl potvrzen nebo změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil možnost rozdělení pozemku a zřízení věcných břemen v souladu s restitučními předpisy a judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"topic":"Rozdělení pozemku a zřízení věcných břemen","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nepochybil v hodnocení znaleckých posudků; dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Hodnocení důkazů","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného 1) podané proti výrokům II., III., IV., V., VI., VII. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci výše označeného (včetně opravného usnesení), jakož i proti navazujícím výrokům IX., X. o nákladech řízení, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Rc 23/97","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozdělení pozemku na část, kterou lze vydat a kterou nikoli, je přípustné.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.2238.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.2238.2010.1"}}