{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.2532.2010.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2532/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.2532.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E70565E46E208285C1257A4E0065EDA3?openDocument","decision_date":"2010-10-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituce pozemků – posouzení tísně a nápadně nevýhodných podmínek při prodeji v roce 1969 podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Restituce pozemků – posouzení tísně a nápadně nevýhodných podmínek při prodeji v roce 1969 podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Právní předchůdci žalobců F. a M. H. byli vlastníky pozemků v kat. úz. P. a členy JZD Všeň."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Dne 16. 9. 1969 převedli tyto pozemky na stát (n. p. Severočeské kamenolomy a štěrkopísky Liberec) kupní smlouvou."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Před uzavřením smlouvy byly na pozemcích těžebním podnikem pokáceny stromy, aniž by za ně byla poskytnuta náhrada."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Kupní cena činila 9.894 Kč, což bylo podle znaleckého posudku nepřiměřené hodnotě pozemků."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobci jsou dědici po F. a M. H. a domáhali se určení svého spoluvlastnictví k pozemkům."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"13 C 364/2004","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl odvolacím soudem potvrzen ve vztahu k žalovanému Tarmac CZ, a.s. a změněn ve vztahu mezi ostatními účastníky.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 333/2009-274","decisionDate":"20.1.2010","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek prvního stupně ve vztahu k Tarmac CZ, a.s. a změnil jej ve vztahu k ostatním účastníkům tak, že určil podílové spoluvlastnictví žalobců k předmětným pozemkům a nahradil rozhodnutí Pozemkového úřadu Liberec ze dne 5.10.2004.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny podmínky restitučního důvodu podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě, konkrétně existence tísně a nápadně nevýhodných podmínek při prodeji pozemků v roce 1969.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že podmínky tísně a nápadně nevýhodných podmínek byly splněny. Tíseň byla dána obecným stavem vlastníků půdy v rozhodném období, jak vyplývá z judikatury (R 16/96, R 34/93). Nápadně nevýhodné podmínky byly dány zejména nepřiměřenou kupní cenou 9.894 Kč oproti hodnotě pozemků a předchozím pokácením stromů bez náhrady, což odvolací soud zjistil na základě znaleckého posudku. Nejvyšší soud odkázal na nález Ústavního soudu I. ÚS 168/95, podle kterého je třeba posuzovat nápadně nevýhodné podmínky konkrétně a mohou zahrnovat i jiné okolnosti než rozpor s cenovými předpisy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítl, že tíseň byla posouzena příliš široce a že nápadně nevýhodné podmínky nebyly prokázány, neboť kupní cena byla v souladu s tehdejšími cenovými předpisy a nebylo prokázáno, že by těžební podnik pokácel stromy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obec Příšovice"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud správně posoudil tíseň jako obecný stav vlastníků zemědělské půdy v rozhodném období a nápadně nevýhodné podmínky byly dány zejména nepřiměřenou kupní cenou a předchozím pokácením stromů bez náhrady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obec Příšovice"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil při dokazování, konkrétně ustanovením znalce z vlastní iniciativy a provedením výslechu svědka Kvasničky v rozporu se zásadou neúplné apelace.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vady řízení. Důkazní iniciativa soudu byla v souladu s § 120 odst. 3 o. s. ř. a judikaturou (IV. ÚS 6/95). Výslech svědka Kvasničky nebyl v rozporu se zásadou neúplné apelace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obec Příšovice"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"interpretation":"Pro naplnění restitučního důvodu podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě musí být splněny kumulativně podmínky tísně a nápadně nevýhodných podmínek. Tíseň vlastníků zemědělské půdy v rozhodném období (1948-1989) je obecným stavem, který není třeba zvlášť prokazovat. Nápadně nevýhodné podmínky je třeba posuzovat konkrétně podle okolností případu; mohou spočívat nejen v rozporu s cenovými předpisy, ale i v jiných okolnostech, jako je neuhrazení škody za předchozí těžbu dřeva nebo nepřiměřená kupní cena.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"V restitučních věcech je přípustná širší důkazní iniciativa soudu podle § 120 odst. 3 o. s. ř. s ohledem na časový odstup a potřebu reálného zjištění relevantních skutečností.","regulations":"§ 120 odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["splnění restitučního důvodu","vady řízení","pasivní legitimace obce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Přípustnost dovolání je dána diformitou rozsudků nižších soudů v meritu věci (§ 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.).","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil tíseň a nápadně nevýhodné podmínky jako splněné.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"topic":"Splnění podmínek restitučního důvodu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup odvolacího soudu při dokazování nebyl v rozporu s o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Vady řízení při dokazování","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 16/96","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Tíseň vlastníků zemědělské půdy v rozhodném období je obecným stavem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.2532.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.2532.2010.1"}}