{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.2596.2010.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2596/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.2596.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9D34486C80DACEE3C1257A4E00679CFB?openDocument","decision_date":"2010-12-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. – posouzení přípustnosti dovolání pro nevymezení právní otázky zásadního právního významu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","87/1991:§19","87/1991:§4"],"analysis":{"subject":"Vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. – posouzení přípustnosti dovolání pro nevymezení právní otázky zásadního právního významu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobcův otec vlastnil podíl na nemovitostech (dům č.p. 131 a garáž), který propadl státu v roce 1948. Žalobce zdědil podíl po otci, ale tento podíl rovněž propadl státu v důsledku trestu propadnutí majetku za trestný čin opuštění republiky. Žalobce byl v roce 1990 soudně rehabilitován."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní nabyli předmětné nemovitosti od státu na základě smlouvy ze dne 19.7.1967 za kupní cenu 47.810 Kč, přičemž znalecká cena činila 53.670 Kč (rozdíl 10,91 %). Žalovaní byli uživateli bytu v domě a měli přednostní právo na koupi podle směrnice č. 10/1964."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal vydání nemovitostí podle zákona o mimosoudních rehabilitacích. Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že žalovaní nabyli nemovitost v souladu s právními předpisy a nebyli protiprávně zvýhodněni. Odvolací soud rozsudek potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"13 C 140/2004","decisionDate":"21.5.2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vydání nemovitostí (domu č.p. 131 a garáže) s odůvodněním, že žalovaní nabyli nemovitost v souladu s právními předpisy a nebyli protiprávně zvýhodněni.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 83/2009-388","decisionDate":"11.5.2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci povinnost nahradit žalovaným náklady odvolacího řízení ve výši 15.351 Kč.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání splňuje podmínky přípustnosti podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., zejména zda dovolatel vymezil právní otázku zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel v dovolání nevymezil žádnou právní otázku zásadního právního významu, jak vyžaduje § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Dovolací soud dále uvedl, že i kdyby bylo dovolání přípustné, napadené rozhodnutí je věcně správné, neboť žalovaní nabyli nemovitost v souladu s právními předpisy a nebyli protiprávně zvýhodněni (srov. § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel v dovolání neuvedl žádnou konkrétní právní otázku, pouze obecně namítal nesprávnost rozhodnutí a poukazoval na délku řízení a historické křivdy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. H."],"courtExplanation":"Dovolání neobsahuje vymezení právní otázky, což je nezbytnou podmínkou přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní otázka zásadního právního významu","Nesprávné právní posouzení věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje vymezení právní otázky zásadního právního významu, a proto není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel v dovolání nevymezil žádnou právní otázku, která by zakládala zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Nedostatek vymezení právní otázky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalovaní nabyli nemovitost v souladu s právními předpisy a nebyli protiprávně zvýhodněni; kupní cena nevykazovala podstatnou odchylku a členství v KSČ samo o sobě nezakládá protiprávní zvýhodnění.","reasonSourceRefs":["S0015","S0017"],"topic":"Posouzení podmínek § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.876 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce J. H.","beneficiaryParty":"žalovaná a) K. L. a žalovaný b) M. L.","text":"Žalobce je povinen nahradit žalovaným náklady řízení o dovolání v částce 3.876,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich právní zástupkyně JUDr. Věry Plešingerové.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalovaným náklady dovolacího řízení ve výši 3.876 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1603/99","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní otázku lze pokládat za nevyřešenou a splňující atribut zásadního právního významu, pokud nejde o obvyklou aplikaci, resp. interpretaci určitého zákonného ustanovení a obtížnost věci spočívá v jejím skutkovém základu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1603.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1603.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.2596.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.2596.2010.1"}}