{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.2675.2008.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2675/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.2675.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ADB19BA4A081D84EC1257A4E0065A4F2?openDocument","decision_date":"2010-07-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Platnost smlouvy o postoupení majetkového podílu z transformace zemědělského družstva a následné smlouvy o vypořádání majetkového podílu","metadata_regulation_keys":["42/1992:§7","42/1992:§13","229/1991:§33a"],"analysis":{"subject":"Platnost smlouvy o postoupení majetkového podílu z transformace zemědělského družstva a následné smlouvy o vypořádání majetkového podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Matce žalobce byl vypočten majetkový podíl z transformace žalovaného družstva ve výši 929.336,40 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 11.1.1993 matka žalobce uzavřela s žalobcem smlouvu o postoupení části svého majetkového podílu ve výši 309.780,- Kč na žalobce."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 3.2.1993 bylo do obchodního rejstříku zapsáno transformované Zemědělské družstvo Hněvotín."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 9.11.1998 uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o vypořádání majetkového podílu, jejímž dodatkem č. 1 byla specifikována výše ročních splátek 25.815,- Kč, splatných vždy k 1.12. každého roku, poslední k 1.12.2004."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný neuhradil žádnou z dohodnutých splátek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"19 C 11/2003","decisionDate":"27.6.2006","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 103.260,- Kč s úroky z prodlení ve výši 10 % od 2.12.1999 do zaplacení z částky 25.815,- Kč, ve výši 10 % od 2.12.2000 do zaplacení z částky 25.815,- Kč, ve výši 7,5 % od 2.12.2001 do zaplacení z částky 25.815,- Kč, ve výši 4 % od 2.12.2002 do zaplacení z částky 25.815,- Kč. Soud dospěl k závěru, že smlouva o postoupení majetkového podílu ze dne 11.1.1993 je platná a žalobce je aktivně legitimován.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 1044/2006-143","decisionDate":"24.1.2008","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že smlouva o postoupení majetkového podílu ze dne 11.1.1993 je neplatná, neboť matka žalobce jako členka družstva neměla právo s majetkovým podílem disponovat, a že i následná smlouva o vypořádání majetkového podílu je neplatná.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda matka žalobce byla oprávněna převést část svého majetkového podílu z transformace na žalobce smlouvou ze dne 11.1.1993, a zda tato smlouva je platná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud předčasně uzavřel, že celý majetkový podíl matky žalobce se stal součástí obchodního majetku družstva. Ze stanov (čl. 10) vyplývá, že vkladová povinnost se týkala pouze základního vkladu a že člen mohl vložit další majetkovou účast. Je třeba doplnit řízení o zjištění, zda a v jakém rozsahu se majetkový podíl matky stal členským vkladem, další majetkovou účastí nebo pohledávkou. Teprve poté lze posoudit platnost smlouvy o postoupení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že stanovy družstva (čl. 10 odst. 6) umožňovaly členovi rozhodnout, zda se majetkový podíl stane členským vkladem nebo další majetkovou účastí či pohledávkou, a že odvolací soud nesprávně dovodil automatické začlenění celého podílu do obchodního majetku družstva. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 891/2003 a 29 Odo 189/2004.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že závěr odvolacího soudu o automatickém začlenění celého majetkového podílu do obchodního majetku družstva není jednoznačně podložen skutkovými zjištěními a že stanovy (čl. 10) umožňují výklad, že člen mohl rozhodnout o osudu části podílu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"interpretation":"Stanovy družstva mohou určit, že vkladová povinnost členů se týká pouze základního vkladu a že člen může rozhodnout, zda se zbývající část majetkového podílu z transformace stane dalším členským vkladem, další majetkovou účastí nebo pohledávkou.","regulations":"§ 7 odst. 4 zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, ve znění pozdějších předpisů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost smlouvy o postoupení majetkového podílu a navazujících smluv"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud předčasně dovodil neplatnost smlouvy o postoupení, aniž by dostatečně zjistil, jaký režim stanov platil pro majetkový podíl matky žalobce.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Posouzení platnosti smlouvy o postoupení majetkového podílu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba doplnit řízení o zjištění, zda a v jakém rozsahu se majetkový podíl matky žalobce stal členským vkladem, další majetkovou účastí nebo pohledávkou, a teprve poté posoudit platnost smlouvy o postoupení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 24.1.2008, č. j. 12 Co 1044/2006-143, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 107/97","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovy družstva určují, zda a v jakém rozsahu se majetkový podíl člena z transformace stane základním nebo dalším členským vkladem anebo další majetkovou účastí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.107.97","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.107.97"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.2675.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.2675.2008.1"}}