{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.2836.2009.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2836/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.2836.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B52222D48355A7D0C1257A4E0068C9EA?openDocument","decision_date":"2010-03-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok povinných osob z restituce na náhradu za vydané nemovitosti nad rámec vrácené kupní ceny","metadata_regulation_keys":["229/1991:§8"],"analysis":{"subject":"Nárok povinných osob z restituce na náhradu za vydané nemovitosti nad rámec vrácené kupní ceny","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce a) F. S. na základě kupní smlouvy ze dne 21. 1. 1965 uzavřené s Československým státem nabyl vlastnické právo k domu a pozemkům v k. ú. L. za kupní cenu 18.440,70 Kčs, přičemž cena podle tehdejších cenových předpisů činila 62.909,- Kčs."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce a) následně převedl darem spoluvlastnický podíl v rozsahu jedné poloviny uvedených nemovitostí na svou manželku, žalobkyni b) Z. S."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V soudním řízení vedeném u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 6 C 122/92 byla žalobcům uložena povinnost vydat předmětné nemovitosti Jindře Šípové jako osobě oprávněné podle restitučních předpisů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Česká republika prostřednictvím Ministerstva financí a Ministerstva zemědělství vrátila žalobcům kupní cenu a uhradila náklady vynaložené na nemovitosti; vrácená kupní cena činí asi třicetinu současné ceny nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhali zaplacení rozdílu mezi nynější hodnotou odňatého majetku a částkami vyplacenými po vydání nemovitostí, tvrdíce, že jim nesprávným úředním postupem státu vznikla škoda."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"4 C 26/2006","decisionDate":"19. 6. 2008","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci a) 377.478,- Kč s příslušenstvím a žalobkyni b) 386.698,- Kč s příslušenstvím; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"18 Co 480/2008-137","decisionDate":"2. 2. 2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že oba návrhy žalobců zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení a přiznal žalobcům osvobození od soudních poplatků.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb. omezuje nárok povinné osoby na vrácení kupní ceny a úhradu nákladů, nebo zda lze za určitých okolností přiznat náhradu ve výši přiměřené hodnotě nemovitosti s ohledem na principy spravedlnosti a ochrany vlastnického práva.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně vyložil § 8 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb. pouze podle doslovného znění, aniž by zohlednil individuální okolnosti případu, zejména dobrou víru žalobců a potřebu spravedlivé rovnováhy mezi zájmy restituentů a povinných osob. Náhrada za vydané nemovitosti nemusí být omezena na vrácenou kupní cenu, ale měla by být přiměřená zjištěným okolnostem, přičemž je třeba přihlédnout k obvyklé ceně nemovitosti v době vydání, aniž by musela dosahovat plné tržní hodnoty. Odvolací soud je vázán tímto právním názorem.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobci byli v dobré víře, nepodíleli se na perzekuci rodiny J. Š., a Evropský soud pro lidská práva v rozsudku Pincová a Pinc proti České republice konstatoval, že zmírňování křivd nemá způsobovat nové křivdy a že náhrada musí být v rozumném poměru k hodnotě majetku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) F. S.","žalobkyně b) Z. S."],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s názorem, že osoby nabivší majetek v dobré víře nemají nést břemeno odpovědnosti státu a že náhrada musí být přiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) F. S.","žalobkyně b) Z. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb. nebrání přiznání náhrady povinné osobě ve výši přiměřené hodnotě nemovitosti, pokud to vyžadují individuální okolnosti případu, zejména dobrá víra nabyvatele a potřeba spravedlivé rovnováhy mezi zájmy restituentů a povinných osob; náhrada nemusí dosahovat plné tržní hodnoty, ale musí být v rozumném poměru k hodnotě majetku.","regulations":"§ 8 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výše náhrady za vydané nemovitosti podle § 8 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb. pouze podle doslovného znění, aniž by zohlednil individuální okolnosti a ústavní principy; dovolací soud tento závěr korigoval.","reasonSourceRefs":["S0028","S0034"],"topic":"Výklad § 8 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že náhrada za vydané nemovitosti musí být přiměřená zjištěným okolnostem případu, přičemž je třeba přihlédnout k obvyklé ceně nemovitosti a dobré víře žalobců."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 2. 2. 2009, č. j. 18 Co 480/2008-137, se ve výrocích I., II. III. a V. zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Pincová a Pinc proti České republice ze dne 5. 11. 2002","sourceRefs":["S0030","S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zmírňování předchozích křivd nemá způsobovat nepřiměřené křivdy nové; osoby, jež nabyly majetek v dobré víře, nemají nést břemeno odpovědnosti státu; náhrada musí být v rozumném poměru k hodnotě majetku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.2836.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.2836.2009.1"}}