{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.319.2009.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 319/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.319.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D2FFCB994B79901AC1257A4E00655DAF?openDocument","decision_date":"2010-05-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba na vyklizení nemovitostí z titulu vlastnického práva obnoveného soudní rehabilitací","metadata_regulation_keys":["87/1991:§19","119/1990:§23"],"analysis":{"subject":"Žaloba na vyklizení nemovitostí z titulu vlastnického práva obnoveného soudní rehabilitací","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci byli v minulosti odsouzeni a majetek jim propadl státu na základě nezákonného trestního rozsudku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následně byli soudně rehabilitováni podle zákona č. 119/1990 Sb. a výrok o propadnutí majetku byl zrušen."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci nejsou občany České republiky."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobci podali žalobu na vyklizení nemovitostí (parcely a chata) proti statutárnímu městu Brnu, které je vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci tvrdí, že v důsledku rehabilitace došlo k obnovení jejich vlastnického práva ex tunc, a proto mají právo na vyklizení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"52 C 159/2002","decisionDate":"20. 9. 2007","outcomeSummary":"Žaloba na vyklizení nemovitostí byla zamítnuta.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Co 32/2008","decisionDate":"22. 7. 2008","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen; žalobcům byla uložena povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení 7.854 Kč.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudní rehabilitace a zrušení výroku o propadnutí majetku obnovuje vlastnické právo ex tunc tak, že rehabilitovaná osoba může uplatnit žalobu na vyklizení nemovitostí bez ohledu na restituční předpisy a podmínku státního občanství.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud rozhodl ve smyslu konstantní judikatury; rozhodnutí nemá zásadní právní význam, neboť právní otázka byla již vyřešena (např. usnesení NS sp. zn. 28 Cdo 1782/2002, nálezy ÚS I.ÚS 67/97, IV.ÚS 20/97, stanovisko pléna Pl.ÚS-st. 4/97, II.ÚS 623/2000).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Soudní rehabilitace a zrušení výroku o propadnutí majetku obnovuje vlastnické právo ex tunc, a proto mají žalobci právo na vyklizení nemovitostí z titulu vlastnického práva podle § 126 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0010","S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) MUDr. K. Č. a b) MUDr. Z. Č."],"courtExplanation":"Ustanovení § 23 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb. odkazuje na režim zákona č. 87/1991 Sb., který vyžaduje splnění podmínky státního občanství; samotné zrušení výroku o propadnutí majetku neobnovuje vlastnické právo ex tunc pro účely vyklizovací žaloby; jedná se o obcházení restitučních předpisů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) MUDr. K. Č. a b) MUDr. Z. Č."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení aktivní věcné legitimace a obnovení vlastnického práva ex tunc"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam; právní otázka je řešena konstantní judikaturou.","sourceRefs":["S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Dovolání nezakládá přípustnost, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a neřeší novou právní otázku.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání pro zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1782/2002","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 23 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb. samo o sobě nedovoluje, aby rehabilitovaný získal svůj majetek zpět revindikací.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.1782.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.1782.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.319.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.319.2009.1"}}