{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.3335.2007.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3335/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.3335.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FD04E068F4E7FDCDC1257A4E0069166A?openDocument","decision_date":"2010-01-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o vyklizení zemědělského objektu a zaplacení 242.011 Kč s příslušenstvím; dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Žaloba o vyklizení zemědělského objektu a zaplacení 242.011 Kč s příslušenstvím; dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně M. M. je vlastnicí zemědělské usedlosti čp. 10 v M., včetně stodoly na parcele č. 542 v k.ú. Ch., což bylo potvrzeno rozhodnutím Pozemkového úřadu v Českých Budějovicích z 29. 9. 1999 a zápisem v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V sedmdesátých letech 20. století užívali právní předchůdci žalovaného V. o. d. D. předmětnou stodolu a nacházela se v ní sláma a mlátička, nebylo však prokázáno, že by šlo o tutéž slámu a mlátičku."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že stodola byla v roce 1983 převedena z JZD 9. května D. na žalované družstvo včetně obsahu, a že žalované družstvo stodolu dosud užívá a nevyklidilo slámu ani mlátičku."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0012"],"text":"Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu za znehodnocení stodoly, na úhradu opravy střechy (122.352 Kč) a na ušlý zisk (20.000 Kč), přičemž žalobu podala k soudu 28. 12. 2003."},{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0013"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by žalované družstvo nebo jeho právní předchůdci stodolu užívali, a že nároky jsou prekludovány nebo promlčeny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"30 C 35/2006","decisionDate":"4. 8. 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem byla zamítnuta žaloba o vyklizení stodoly a zaplacení 242.011 Kč s příslušenstvím; žalovanému nebyla přiznána náhrada nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 2831/2006","decisionDate":"22. 3. 2007","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen; žalovanému nebyla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil aktivní legitimaci žalobkyně k nároku na náhradu za znehodnocení stodoly podle §23 odst.1 zákona č.229/1991 Sb.","sourceRefs":["S0016","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Odvolací soud aplikoval §23 odst.1 zákona č.229/1991 Sb. v souladu s ustálenou judikaturou (srov. č.16/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nález ÚS I. ÚS 140/96). Neshledal dovolací soud rozpor s hmotným právem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně je oprávněnou osobou podle §23 odst.1 zákona č.229/1991 Sb., neboť je vlastnicí stodoly, která byla znehodnocena v době užívání organizací podle zvláštních předpisů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0016","S0020"],"importance":"CORE","parties":["M. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud neřešil právní otázku v rozporu s hmotným právem; jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval §205a o.s.ř. při odmítnutí přihlédnout k nově předložené listině (závěrečný protokol o rozdělení prostředků JZD).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Postup odvolacího soudu je v souladu s §205a o.s.ř. a ustálenou judikaturou; dovolací soud neshledal rozpor s procesním právem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil prekluzi nároku na náhradu za znehodnocení stodoly podle §13 odst.3 zákona č.229/1991 Sb.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0035"],"text":"Závěr odvolacího soudu o prekluzi nároku je v souladu s §13 odst.3 zákona č.229/1991 Sb. a ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace","Nepřihlédnutí k novému důkazu","Prekluze nároku","Nedostatečné skutkové zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam; neřeší právní otázku v rozporu s hmotným právem, ani otázku dosud nevyřešenou či rozhodovanou rozdílně.","sourceRefs":["S0035","S0037"]},"findings":[{"reason":"Dovolání nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí neřeší právní otázku zásadního významu.","reasonSourceRefs":["S0035","S0037"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 16/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Náhradu za znehodnocenou stavbu nelze požadovat jen vůči organizaci, která ji nikdy neužívala, pokud na ni nepřešel konkrétní závazek z důvodu právního nástupnictví.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.3335.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.3335.2007.1"}}