{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.3882.2009.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3882/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.3882.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/34CD6805B22F4B51C1257A4E006915B1?openDocument","decision_date":"2010-01-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem v restitučním řízení – posouzení restitučního titulu podle zákona o půdě nebo zvláštního zákona č. 243/1992 Sb.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem v restitučním řízení – posouzení restitučního titulu podle zákona o půdě nebo zvláštního zákona č. 243/1992 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Původní vlastníci Ing. A. K. a JUDr. V. K. byli vlastníky pozemků na Smíchově, které na stát přešly na základě dekretu č. 108/1945 Sb. po 25. 2. 1948."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V. K. jako právní nástupce uplatnil restituční nárok u Pozemkového úřadu, který rozhodl, že je vlastníkem podle zákona č. 229/1991 Sb. (zákona o půdě)."},{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"text":"Hlavní město Praha podalo žalobu na určení, že V. K. není vlastníkem, a na nahrazení rozhodnutí Pozemkového úřadu, tvrdíc, že nárok měl být posouzen podle zákona č. 243/1992 Sb. a byl uplatněn opožděně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"9 C 493/2006","decisionDate":"25. 6. 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že V. K. není vlastníkem, a na nahrazení rozhodnutí Pozemkového úřadu; uložil žalobci zaplatit náklady řízení V. K. a B. p.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 376/2008","decisionDate":"12. 2. 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a ve výrocích o nákladech (s výjimkou změny nákladů ve vztahu k V. K.); rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. z důvodu nesprávného posouzení restitučního titulu (aplikace zákona č. 229/1991 Sb. namísto zákona č. 243/1992 Sb.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud neřešil právní otázku, která by nebyla dosud vyřešena nebo by byla řešena rozdílně, a jeho rozhodnutí není v rozporu s hmotným právem; naopak je v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (IV. ÚS 56/94, IV. ÚS 738/01, II. ÚS 135/93).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že restituční nárok měl být posouzen podle zákona č. 243/1992 Sb., který je speciální, a že nárok byl uplatněn opožděně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["H. m. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil věc v souladu s judikaturou Ústavního soudu, která již byla vyřešena, a nedošlo k rozporu s hmotným právem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. m. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení restitučního titulu podle zákona č. 229/1991 Sb. namísto zákona č. 243/1992 Sb.","včasnost uplatnění restitučního nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; odvolací soud neřešil právní otázku, která by nebyla dosud vyřešena nebo by byla řešena rozdílně, a jeho rozhodnutí není v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání nezakládá přípustnost, protože odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 56/94","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Posuzování splnění zákonných předpokladů přechodu věci na stát v případech konfiskace podle dekretu č. 108/1945 Sb., jestliže správní orgán rozhodoval až po 25. 2. 1948.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.56.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.56.94"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.3882.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.3882.2009.1"}}