{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.3950.2010.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3950/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.3950.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2C53478A64FD8738C1257A4E0065ABD5?openDocument","decision_date":"2010-11-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – neplatnost kupní smlouvy pro porušení § 39 odst. 2 zákona o obcích","legal_sentence":"Smlouva o úplatném převodu obecního majetku za cenu podstatně nižší, než je cena v místě a čase obvyklá, je bez náležitých důvodů pro tuto odchylku neplatná podle § 39 obč. zák. , neboť svým obsahem odporuje zákonu ( § 39 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích / obecní zřízení /, ve znění pozdějších předpisů).","metadata_regulation_keys":["128/2000:§39"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – neplatnost kupní smlouvy pro porušení § 39 odst. 2 zákona o obcích","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Město Planá (žalovaný 1) uzavřelo dne 27. 4. 2006 kupní smlouvu s P. B. (žalovaný 2) o převodu areálu jatek za kupní cenu 2.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvyklá cena nemovitostí v době prodeje činila 15.000.000 Kč, avšak prodávajícímu nebyla známa a odchylka nebyla náležitě zdůvodněna."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce Ing. J. K. byl neúspěšným účastníkem nabídkového řízení, který nabídl kupní cenu vyšší než žalovaný 2."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že vlastníkem nemovitostí je žalovaný 1, neboť smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem o obcích."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Tachově","fileNumber":"6 C 196/2006","decisionDate":"16. dubna 2009","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"14 Co 488/2009","decisionDate":"25. května 2010","outcomeSummary":"Krajský soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že žalovaný 1) je vlastníkem označených nemovitostí; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda porušení § 39 odst. 2 zákona o obcích (nesjednání ceny obvyklé a nezdůvodnění odchylky) má za následek absolutní neplatnost kupní smlouvy podle § 39 obč. zák., nebo pouze relativní neplatnost.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Porušení § 39 odst. 2 zákona o obcích (nesjednání ceny obvyklé a nezdůvodnění odchylky) má za následek absolutní neplatnost smlouvy podle § 39 obč. zák., neboť důvod neplatnosti není uveden v uzavřeném výčtu § 40a obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že následkem porušení § 39 odst. 2 zákona o obcích není absolutní neplatnost, nýbrž neplatnost relativní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 2)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že výčet případů relativní neplatnosti podle § 40a obč. zák. je uzavřený a posuzovaný případ v něm uveden není, proto jde o neplatnost absolutní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 2)"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda neúspěšný účastník nabídkového řízení má naléhavý právní zájem a věcnou legitimaci k podání určovací žaloby na určení vlastnického práva obce k převáděnému majetku.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Neúspěšný účastník nabídkového řízení má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva obce k převáděnému majetku a je věcně legitimován k podání určovací žaloby, neboť výsledek řízení může být podkladem pro obnovení jeho práv. Výkon práva není šikanosní, pokud žalobce nabídl vyšší cenu a trvá na svém zájmu o koupi.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 2)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda smlouva o převodu obecního majetku za cenu podstatně nižší než obvyklou bez náležitého zdůvodnění odporuje dobrým mravům.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Otázka rozporu s dobrými mravy nebyla posuzována, neboť smlouva byla shledána neplatnou pro rozpor se zákonem.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 2)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud dostatečně zdůvodnil neplatnost smlouvy podle § 39 odst. 1 zákona o obcích.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka nebyla posuzována, protože odvolací soud nepostavil své rozhodnutí na § 39 odst. 1 zákona o obcích.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný 2)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Porušení povinnosti obce sjednat při úplatném převodu nemovitého majetku cenu obvyklou a náležitě zdůvodnit odchylku má za následek absolutní neplatnost smlouvy podle § 39 obč. zák., neboť důvod neplatnosti není uveden v uzavřeném výčtu § 40a obč. zák.","regulations":"§ 39 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů; § 39 a § 40a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost kupní smlouvy pro porušení § 39 odst. 2 zákona o obcích, aktivní legitimace a naléhavý právní zájem žalobce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil absolutní neplatnost smlouvy pro rozpor se zákonem.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Neplatnost smlouvy pro porušení § 39 odst. 2 zákona o obcích","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Neúspěšný účastník nabídkového řízení má naléhavý právní zájem a věcnou legitimaci k podání určovací žaloby.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Aktivní legitimace a naléhavý právní zájem žalobce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.360,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný 2)","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobci k rukám advokáta Mgr. Ing. Jana Lercha na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1) nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení žádný z těchto účastníků.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení: žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobci 12.360 Kč; mezi žalobcem a žalovaným 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 824/1997","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neúspěšný účastník nabídkového řízení má naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy o převodu obecního majetku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava neplatnosti pro rozpor se zákonem vyžaduje zjevné narušení veřejného pořádku, což může změnit posouzení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§574","128/2000:§39","89/2012:§588"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"128/2000:§39","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává povinnost sjednat cenu zpravidla ve výši obvyklé, což podporuje závěr o neplatnosti při podstatné odchylce."},{"key":"89/2012:§574","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava preferuje platnost právního jednání, což může ovlivnit výklad neplatnosti pro rozpor se zákonem."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.3950.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.3950.2010.1"}}