{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.4029.2008.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4029/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.4029.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7443A331A7095A13C1257A4E0064E466?openDocument","decision_date":"2010-05-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem v restitučním řízení – dobrovolné vrácení přídělu jako důvod pro zamítnutí restitučního nároku","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem v restitučním řízení – dobrovolné vrácení přídělu jako důvod pro zamítnutí restitučního nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Právní předchůdce dovolatele K. P. získal v 50. letech 20. století zemědělský příděl od státu (pozemky v katastrálním území Nová Ves u Chrastavy)."},{"sourceRefs":["S0008","S0027"],"text":"K. P. se z důvodu částečné invalidity rozhodl ukončit hospodaření a v roce 1955 dobrovolně vrátil přidělené nemovitosti státu, a to formou jednostranného právního úkonu podle § 132 odst. 1 obč. zák. č. 141/1950 Sb."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stát následně s pozemky nakládal jako se svými; K. P. nadále v usedlosti bydlel a část pozemků užíval jako zahradu."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"V roce 2004 rozhodl Pozemkový úřad Liberec, že V. P. (syn K. P.) je oprávněnou osobou a vlastníkem předmětných pozemků na základě restitučního nároku podle zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Obec Nová Ves podala žalobu na zrušení tohoto rozhodnutí, tvrdíc, že k přechodu vlastnictví na stát nedošlo bez právního důvodu, neboť K. P. pozemky vrátil dobrovolně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"18 C 186/2004","decisionDate":"10.5.2006","outcomeSummary":"Rozsudkem soudu prvního stupně byla zamítnuta žaloba Obce Nová Ves na zrušení rozhodnutí Pozemkového úřadu Liberec, kterým byl V. P. uznán vlastníkem pozemků. Soud dospěl k závěru, že V. P. je oprávněnou osobou a restituční nárok byl řádně uplatněn.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 539/2006","decisionDate":"28.4.2008","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že nahradil rozhodnutí Pozemkového úřadu Liberec a určil, že V. P. není oprávněnou osobou a není vlastníkem předmětných nemovitostí. Důvodem bylo, že k přechodu vlastnictví na stát došlo dobrovolným vrácením přídělu, nikoli bez právního důvodu. Dále rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda dobrovolné vrácení přídělu zemědělské usedlosti v roce 1955 představuje přechod vlastnictví na stát bez právního důvodu ve smyslu § 6 odst. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Sb., nebo zda se jedná o jednostranný právní úkon podle § 132 odst. 1 obč. zák. č. 141/1950 Sb., který nezakládá restituční nárok.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Dovolací soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že dobrovolné vrácení přídělu podle § 132 odst. 1 obč. zák. č. 141/1950 Sb. není samo o sobě důvodem pro vydání nemovitosti podle § 6 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., neboť se nejedná o přechod bez právního důvodu. Tento závěr je v souladu s judikaturou (např. Krajský soud v Ostravě sp. zn. 22 Co 379/94).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že k přechodu vlastnictví na stát došlo bez právního důvodu, neboť K. P. pozemky nevrátil dobrovolně, ale byl k tomu donucen okolnostmi (invalidita, tlak státu). Odvolací soud nesprávně posoudil, že dobrovolné vrácení není restitučním důvodem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["V. P."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal nesprávné právní posouzení; odvolací soud správně vyložil, že dobrovolné vrácení přídělu není bez právního důvodu, ledaže by bylo prokázáno politické perzekuce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Znění § 6 odst. 1 písm. p) se nezměnilo, posouzení zůstává použitelné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["229/1991:§6"],"continuity_old_key":"141/1950:§132"},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepostupoval podle § 118a odst. 2 o. s. ř. a neposkytl dovolateli poučení o možnosti doplnit tvrzení, čímž vydal překvapivé rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by v řízení došlo k vadě, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí. Odvolací soud neporušil § 118a odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatel byl seznámen s právním názorem soudu a měl možnost reagovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda skutková zjištění odvolacího soudu o dobrovolném vrácení přídělu mají oporu v provedeném dokazování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by odvolací soud vzal za zjištěno něco, co ve spise není, nebo že by nepokládal za zjištěnou podstatnou skutečnost, která ze spisu vyplývá. Skutková zjištění odvolacího soudu mají oporu v provedeném dokazování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Dobrovolné vrácení přídělu zemědělské usedlosti podle § 132 odst. 1 obč. zák. č. 141/1950 Sb. není samo o sobě důvodem pro vydání nemovitosti podle § 6 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., ledaže by bylo prokázáno, že k němu došlo za podmínek uvedených v § 6 odst. 1 písm. r) (politická perzekuce nebo postup porušující lidská práva).","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. p) a r) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a k jinému zemědělskému majetku, ve spojení s § 132 odst. 1 zákona č. 141/1950 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Právní posouzení restitučního důvodu","Procesní vada – nepoučení podle § 118a o. s. ř.","Skutková zjištění bez opory v dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že odvolací soud správně vyložil § 6 odst. 1 písm. p) a r) zákona č. 229/1991 Sb. a že dobrovolné vrácení přídělu není restitučním důvodem.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Právní posouzení dobrovolného vrácení přídělu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací soud neshledal vadu řízení; odvolací soud neporušil § 118a odst. 2 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Nepoučení podle § 118a o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolací soud neshledal, že by skutková zjištění odvolacího soudu neměla oporu v dokazování.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Skutková zjištění o dobrovolném vrácení","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 49/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vada řízení spočívá v nesprávném postupu soudu v průběhu řízení, který účastníku odnímá možnost jednat před soudem.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.4029.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.4029.2008.1"}}