{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.4435.2009.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4435/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.4435.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/77602850C806CDB5C1257A4E0066D76F?openDocument","decision_date":"2010-05-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – přechod majetku z vlastnictví státu do vlastnictví obcí podle zákona č. 172/1991 Sb. a vliv později uplatněného restitučního nároku podle zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["172/1991:§4","99/1963:§243b","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – přechod majetku z vlastnictví státu do vlastnictví obcí podle zákona č. 172/1991 Sb. a vliv později uplatněného restitučního nároku podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 1949 založily obce Skřivany, Sloupno a Králíky Lesní družstvo, které vlastnilo předmětné pozemky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci tvrdili, že na základě § 2b odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. se stali spoluvlastníky těchto pozemků."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Oprávněná osoba uplatnila restituční nárok na tytéž pozemky podle zákona o půdě (č. 229/1991 Sb.) až po nabytí účinnosti zákona č. 172/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný (Lesy ČR) argumentoval, že uplatnění restitučního nároku brání přechodu vlastnictví na obce podle § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"8 C 116/2006","decisionDate":"16.10.2006","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě – určil, že žalobci jsou spoluvlastníky šesti parcel v podílech 30%, 10% a 60%; ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 211/2007-148","decisionDate":"25.9.2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I. a III. (meritorní výrok a náklady) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může uplatnění restitučního nároku podle zákona o půdě (č. 229/1991 Sb.) po nabytí účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. zabránit přechodu majetku do vlastnictví obcí podle § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"text":"Otázka výkladu § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. ve vztahu k restitučním předpisům nabývajícím účinnosti později není zásadního právního významu, neboť je již vyřešena judikaturou dovolacího soudu. V daném případě restituční nárok podle zákona o půdě byl uplatněn až po nabytí účinnosti zákona č. 172/1991 Sb., a proto nemohl zabránit přechodu majetku na obce; odvolací soud rozhodl správně, byť s částečně nesprávným odůvodněním.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb., když dovodil, že pouze důvodný restituční nárok brání přechodu; ve skutečnosti i nedůvodný nárok uplatněný oprávněnou osobou brání přechodu.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Lesy České republiky, s. p."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že odvolací soud pochybil v právním posouzení, avšak napadené rozhodnutí je věcně správné, neboť v daném případě restituční nárok podle zákona o půdě byl uplatněn až po nabytí účinnosti zákona č. 172/1991 Sb., a proto nemohl zabránit přechodu majetku na obce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Lesy České republiky, s. p."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. se nepoužije na restituční nároky uplatněné podle právních předpisů, které nabyly účinnosti později než zákon č. 172/1991 Sb. (např. zákon o půdě). V takovém případě majetek přešel na obec ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. a obec je povinnou osobou k vydání majetku oprávněné osobě.","regulations":"§ 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb.","Vada řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam; otázka výkladu § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. je již vyřešena judikaturou a odvolací soud rozhodl věcně správně, byť s částečně nesprávným odůvodněním. Námitka vady řízení nebyla specifikována a ze spisu nevyplývá.","sourceRefs":["S0011","S0019","S0018"]},"findings":[{"reason":"Otázka výkladu § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. ve vztahu k pozdějším restitučním předpisům je již vyřešena judikaturou a napadené rozhodnutí je věcně správné.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání pro zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatel vadu řízení nespecifikoval a ze spisu nevyplývá; dovolání bylo pro tuto část nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Vada řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8.092,- Kč (s rozpisem)","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný Lesy České republiky, s. p.","beneficiaryParty":"žalobci a/, b/, c/","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na nákladech dovolacího řízení celkovou částku 8.092,- Kč, z toho žalobci a/ 2.427,6 Kč, žalobci b/ 809,2 Kč, a žalobci c/ 4.855,2 Kč, k rukám JUDr. Jindřicha Janoucha, advokáta, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do 3 dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení ve výši 8.092,- Kč přiznány žalobcům, žalovaný je povinen zaplatit v uvedených podílech.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 976/2002","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro výklad § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. – z ustanovení nelze dovodit, že pouze oprávněný nárok mohl přechod vyloučit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.976.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.976.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.4435.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.4435.2009.1"}}