{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.4823.2009.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4823/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.4823.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/30989138AADF2DDEC1257C0E004DC950?openDocument","decision_date":"2010-01-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – neplatnost kupní smlouvy pro rozpor s blokačním ustanovením restitučního zákona","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – neplatnost kupní smlouvy pro rozpor s blokačním ustanovením restitučního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně N. V. a K. S. uplatnily restituční nárok k nemovitostem (dům a pozemky) na základě závěti zůstavitele JUDr. J. H. Restituční řízení bylo pravomocně zastaveno v lednu 1998, ale následně nálezem Ústavního soudu z 11. 8. 1998, IV. ÚS 234/98, bylo rozhodnutí o zastavení zrušeno."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 23. 7. 1998, v době mezi zastavením restitučního řízení a vydáním nálezu Ústavního soudu, prodala žalovaná Obec Hlavní město Praha předmětné nemovitosti kupní smlouvou žalovanému Družstvu nájemníků „Šťastný domov“. Vlastnické právo družstva bylo zapsáno do katastru nemovitostí ke dni 12. 8. 1998."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"V pokračujícím restitučním řízení bylo nároku žalobkyň zcela vyhověno, ale katastrální úřad odmítl provést vklad jejich vlastnického práva, protože žalovaná obec již nebyla zapsaným vlastníkem. Žalobkyně proto podaly určovací žalobu, aby bylo soudem deklarováno, že vlastníkem nemovitostí je žalovaná obec."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že kupní smlouva z 23. 7. 1998 je neplatná podle § 39 občanského zákoníku pro rozpor s blokačním ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., neboť byla uzavřena v době, kdy nemovitosti byly nadále předmětem restituce. Proti tomuto závěru podali žalovaní dovolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"22 C 180/2005","decisionDate":"24. 6. 2008","outcomeSummary":"Určil, že Obec Hlavní město Praha je vlastníkem domu a pozemků parc. č. 2050 a 2051 v katastrálním území N. M.; uložil žalovaným a vedlejším účastníkům zaplatit žalobkyním náklady řízení 41.975 Kč a žalobkyním zaplatit žalovanému družstvu 35.475 Kč a vedlejším účastníkům 11.200 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 452/2008","decisionDate":"14. 1. 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé; změnil výrok o nákladech řízení tak, že žalovaní a vedlejší účastníci jsou povinni zaplatit žalobkyním náklady řízení před soudem prvního stupně 74.250 Kč a náklady odvolacího řízení 27.800 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. – trvání blokačního účinku po pravomocném zastavení restitučního řízení, které bylo následně zrušeno nálezem Ústavního soudu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Dovolací soud neshledal důvody ke změně právního názoru vysloveného v rozsudku 28 Cdo 2618/2003, podle něhož je kupní smlouva z 23.7.1998 neplatná pro rozpor s § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. Blokační účinek trvá až do vydání věci oprávněné osobě; zrušující nález Ústavního soudu obnovil původní stav a blokace trvala i v době uzavření smlouvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Blokační ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. nelze vykládat tak, že by neomezeně bránilo dispozici s nemovitostí; lhůta končí právní mocí rozhodnutí v restitučním řízení, a to i rozhodnutí procesního (zastavení řízení). Ústavní stížnost nemá odkladný účinek, takže v době uzavření kupní smlouvy nebyla obec omezena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0014","S0019","S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["Družstvo nájemníků „Šťastný domov“","Obec Hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Dovolací soud setrval na dřívějším právním názoru, že blokační ustanovení trvá až do vydání věci oprávněné osobě a že nález Ústavního soudu obnovil blokaci, takže smlouva uzavřená v mezidobí je neplatná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Družstvo nájemníků „Šťastný domov“","Obec Hlavní město Praha"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Existence naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva ve prospěch třetí osoby (žalované obce) – aktivní legitimace žalobkyň","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0041"],"text":"Dovolací soud se ztotožnil s názorem odvolacího soudu, že žalobkyně mají naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalované obce, neboť bez tohoto určení nemohou dosáhnout zápisu svého vlastnického práva do katastru nemovitostí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Obec Hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Procesní vady – neprovedení navržených důkazů a nevyhovění návrhu na přerušení řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Dovolací soud neshledal v řízení před soudy nižších stupňů vady, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí. Skutková zjištění mají oporu v provedeném dokazování a hodnocení důkazů není v rozporu s logikou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Družstvo nájemníků „Šťastný domov“"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0038"],"interpretation":"Blokační ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. zakazuje povinné osobě převést věc do vlastnictví jiného až do jejího vydání oprávněné osobě; tento zákaz trvá i v případě, že restituční řízení bylo pravomocně zastaveno, pokud je toto rozhodnutí následně zrušeno nálezem Ústavního soudu, neboť zrušující nález obnovuje původní stav a blokace trvá i zpětně.","regulations":"§ 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.","Naléhavý právní zájem na určení","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který rozhodl ve věci samé jinak než ve svém dřívějším rozsudku, protože byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Právní názor odvolacího soudu je v souladu s dřívějším rozhodnutím dovolacího soudu a nálezem Ústavního soudu.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Neplatnost kupní smlouvy pro rozpor s § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nepochybil v procesním postupu; skutková zjištění mají oporu v dokazování.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"Procesní vady – neprovedení důkazů a nepřerušení řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání dovolatelů se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2618/2003","sourceRefs":["S0032","S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kupní smlouva uzavřená v rozporu s § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. je neplatná; blokační účinek trvá až do vydání věci oprávněné osobě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.2618.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.2618.2003.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.4823.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.4823.2009.1"}}