{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.4852.2009.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4852/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.4852.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F62D9E708A0CA2B0C1257A4E0067AE23?openDocument","decision_date":"2010-03-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení rozporu rozhodnutí odvolacího orgánu fotbalového svazu se stanovami – disciplinární pokuta za opuštění hrací plochy","metadata_regulation_keys":["83/1990:§15"],"analysis":{"subject":"Určení rozporu rozhodnutí odvolacího orgánu fotbalového svazu se stanovami – disciplinární pokuta za opuštění hrací plochy","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 26. 4. 2005 v utkání I. Gambrinus ligy proti FC Slovan Liberec družstvo žalobce svévolně opustilo hrací plochu."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Disciplinární komise ČMFS uložila žalobci za to pokutu 2.000.000 Kč podle Disciplinárního řádu ČMFS."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se odvolal k Odvolací a revizní komisi ČMFS, která rozhodnutím ze dne 6. 6. 2006, č.j. 14/06, odvolání zamítla a pokutu potvrdila."},{"sourceRefs":["S0005","S0022"],"text":"Žalobce podal žalobu k soudu na určení, že rozhodnutí Odvolací a revizní komise je v rozporu se Stanovami ČMFS, a to z důvodu procesních pochybení (nedostatečná lhůta k seznámení se spisem, neúčast zástupce Disciplinární komise, rozpor mezi ústním a písemným odůvodněním)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"24 C 223/2006","decisionDate":"5.11.2008","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu na určení rozporu rozhodnutí Odvolací a revizní komise ČMFS se stanovami. Soud neshledal, že by tvrzená procesní pochybení zakládala rozpor se stanovami.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58Co 108/2009-88","decisionDate":"10.6.2009","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolání shledal nedůvodným, neboť soud prvního stupně provedl potřebné důkazy a věc správně posoudil.","sourceRefs":["S0004","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda pojem 'stanovy' v § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. zahrnuje i další interní předpisy občanského sdružení, které na stanovy bezprostředně navazují.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pojem stanov je třeba v kontextu věci chápat šířeji; není vyloučeno, aby tvrzený rozpor zahrnoval i další interní dokumenty občanského sdružení, které na stanovy bezprostředně navazují (provádějí je či konkretizují) a které se staly podkladem pro napadené rozhodnutí. I ve vztahu k těmto dokumentům je obecný soud oprávněn provádět svůj přezkum.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2865/2006 dovozuje, že pojem stanov je třeba vykládat šířeji, a že soudní přezkum se vztahuje i na interní předpisy jako Disciplinární řád a Odvolací a přezkumný řád.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce SK Slavia Praha – fotbal a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozpor se stanovami je třeba chápat šířeji a zahrnuje i interní dokumenty, které na stanovy bezprostředně navazují."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce SK Slavia Praha – fotbal a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodné ustanovení řeší řízení o neplatnosti rozhodnutí, ale neupravuje výklad pojmu stanovy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§3046"],"continuity_old_key":"83/1990:§15","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda rozpor mezi ústním a písemným odůvodněním rozhodnutí odvolacího orgánu občanského sdružení zakládá rozpor se stanovami.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že i v případě obsahové neshody ústně prezentovaných důvodů a písemného odůvodnění nelze dovodit, že by takový rozpor měl za následek neplatnost napadeného rozhodnutí nebo rozpor se stanovami. Výroková část je rozhodující a interní předpisy neukládají povinnost shodného odůvodnění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce SK Slavia Praha – fotbal a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda neúčast zástupce Disciplinární komise při jednání Odvolací a revizní komise zakládá rozpor se stanovami.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by neúčast zástupce Disciplinární komise byla dostatečným důvodem pro rozpor napadeného rozhodnutí se stanovami. Účast zástupce sleduje informační cíl a není vynutitelná; v dané věci nebylo prokázáno, že by jeho absence ovlivnila správnost rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce SK Slavia Praha – fotbal a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda nedostatečná lhůta (2,5 hodiny) k seznámení se spisovým materiálem před jednáním odvolacího orgánu zakládá rozpor se stanovami a porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že ačkoli je čas 2,5 hodiny na seznámení se spisem na samé hranici dostatečnosti, v konkrétních okolnostech případu (nesporný a závažný skutek) toto potenciální porušení nezakládá podstatnou vadu řízení, která by vedla k rozporu rozhodnutí se stanovami. Dovolatel užívá námitku spíše jako tvrzení samo o sobě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce SK Slavia Praha – fotbal a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pojem 'stanovy' je třeba vykládat šířeji; zahrnuje i další interní dokumenty občanského sdružení, které na stanovy bezprostředně navazují (provádějí je či konkretizují) a které se staly podkladem pro napadené rozhodnutí.","regulations":"§ 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Procesní pochybení při disciplinárním řízení","Výklad pojmu stanovy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam; otázky vznesené dovolatelem nezakládají přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0031","S0032"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuplatnil právní otázku zásadního významu; jeho námitky jsou individuální a rozhodnutí je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Přípustnost dovolání pro zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Nejvyšší soud shledal rozhodnutí nižších instancí správným po stránce hmotněprávní i procesní a v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Správnost právního posouzení nižších soudů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2865/2006","sourceRefs":["S0015","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem stanov je třeba vykládat šířeji, zahrnuje i interní předpisy; soudní přezkum je omezen na rozhodnutí s zásadním dopadem na osobní nebo majetkovou sféru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2865.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2865.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.4852.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.4852.2009.1"}}