{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.5014.2009.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 5014/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.5014.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ED445738CB1757CBC1257A4E00650AD1?openDocument","decision_date":"2010-09-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z investic do bytu na základě neplatné nájemní smlouvy; posouzení, zda námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","40/1964:§107"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z investic do bytu na základě neplatné nájemní smlouvy; posouzení, zda námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce a) uzavřel dne 2. 3. 2000 se Statutárním městem Brnem - Městskou částí Brno-sever nájemní smlouvu k bytu v domě č. p. 295 v Brně, přičemž bylo sjednáno, že náklady na rekonstrukci bytu, na které se dohodl již v roce 1999, budou započteny na budoucí nájemné."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Vlastníkem nemovitosti byla ve skutečnosti Česká republika (žalovaná), nikoli Statutární město Brno, takže nájemní smlouva byla absolutně neplatná."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobci provedli rekonstrukci bytu, čímž zvýšili hodnotu nemovitosti, a domáhali se po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2.247.960 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná vznesla námitku promlčení s tím, že objektivní tříletá promlčecí lhůta uplynula před podáním žaloby."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly námitku promlčení důvodnou a žalobu zamítly, přičemž neshledaly výkon práva vznést námitku promlčení v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"52 C 40/2003","decisionDate":"7. 6. 2007","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že nájemní smlouva je absolutně neplatná, žalobci mají právo na vydání bezdůvodného obohacení, ale nárok je promlčen (tříletá objektivní lhůta od 1. 2. 2000, žaloba podána 17. 2. 2003). Námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"13 Co 400/2007","decisionDate":"2. 10. 2008","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Uvedl, že právo hospodařit s nemovitostí příslušelo Statutárnímu městu Brnu, které nedalo souhlas k rekonstrukci a nemělo úmysl se obohatit, proto nelze uplatnit delší promlčecí lhůtu. Uplatnění námitky promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je výkon práva vznést námitku promlčení v souzené věci v rozporu s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně omezil posouzení rozporu s dobrými mravy na případ úmyslného poškození. Rozpor může být dán i za jiných okolností, např. když oprávněný sám svým chováním napomohl ke vzniku situace, nebo když by výkon práva vedl k nepřiměřené tvrdosti. V dané věci je třeba zohlednit dobrou víru žalobců, nečinnost žalované, nejasnost zápisu v katastru, nepoměr sil mezi státem a jednotlivcem a výši újmy. Odvolací soud se s těmito okolnostmi nevypořádal, proto je jeho rozhodnutí neúplné a nesprávné. Věc se vrací k dalšímu řízení, kde bude třeba provést dokazování a znovu posoudit, zda námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdili, že Statutární město Brno a stavební úřad jednaly ve shodě a založily jejich dobrou víru o vlastnictví, zápis v katastru byl nejasný, žalovaná byla po dobu stavby nečinná a jednala až po dokončení. Tyto okolnosti činí námitku promlčení rozpornou s dobrými mravy.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) Ing. M. J. a b) M. J."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se s těmito tvrzeními nevypořádal a nesprávně omezil posouzení na úmysl poškodit. Není vyloučeno, že tyto okolnosti mohou založit rozpor s dobrými mravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) Ing. M. J. a b) M. J."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výkladová pravidla se změnila, ale princip dobrých mravů zůstává zachován.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Zjevné zneužití práva nepožívá ochrany, navazuje na starý § 3."},{"key":"89/2012:§1","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zakazuje ujednání porušující dobré mravy, ale otázka se týká výkonu práva."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jaká je působnost Statutárního města Brna - Městské části Brno-sever a jiných orgánů při výkonu práv vlastníka a správy předmětné nemovitosti?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Posouzení této otázky se nemůže promítnout do poměru účastníků ve věci samé, neboť neplatnost nájemní smlouvy je mezi stranami nesporná. Nejde tedy o otázku zásadního právního významu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) Ing. M. J. a b) M. J."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"interpretation":"Výkon práva vznést námitku promlčení může být v rozporu s dobrými mravy nejen v případě úmyslného poškození (šikany), ale i za jiných okolností, jako je dobrá víra povinného, nečinnost oprávněného, nepoměr sil mezi státem a jednotlivcem nebo nepřiměřená tvrdost zákona. Posouzení je vždy individuální.","regulations":"§ 3 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení a dobré mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ohledně otázky rozporu námitky promlčení s dobrými mravy, neboť odvolací soud ji řešil v rozporu s hmotným právem; ohledně otázky působnosti městské části není přípustné, neboť nezakládá zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka rozporu námitky promlčení s dobrými mravy byla odvolacím soudem řešena v rozporu s hmotným právem, což zakládá přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka působnosti městské části není pro věc samu rozhodující a nezakládá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0017","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně omezil posouzení na úmysl poškodit a nevypořádal se s tvrzenými okolnostmi (dobrá víra, nečinnost žalované, nejasnost zápisu, nepoměr sil).","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Posouzení rozporu námitky promlčení s dobrými mravy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem, že při posuzování rozporu námitky promlčení s dobrými mravy je třeba zohlednit všechny individuální okolnosti, včetně dobré víry žalobců, nečinnosti žalované, nepoměru sil mezi státem a jednotlivcem a proporcionality újmy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2. 10. 2008, č.j. 13 Co 400/2007-120, jakož i rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 7. 6. 2007, č.j. 52 C 40/2003-94, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 309/95","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 3 obč. zák. o zákazu výkonu práva v rozporu s dobrými mravy platí i pro výkon práva vznést námitku promlčení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.309.95","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.309.95"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.5014.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.5014.2009.1"}}