{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1088.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1088/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1088.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EDE4E2F969E15F85C1257A4E0065124A?openDocument","decision_date":"2010-08-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Procesní nástupnictví podle §107a o.s.ř. – posouzení platnosti smlouvy o postoupení pohledávky při rozhodování o vstupu nového účastníka do řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107a","97/1963:§51"],"analysis":{"subject":"Procesní nástupnictví podle §107a o.s.ř. – posouzení platnosti smlouvy o postoupení pohledávky při rozhodování o vstupu nového účastníka do řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce (správce konkursní podstaty úpadkyně AO Invest) podal žalobu proti žalované o zaplacení 137.882.640 Kč."},{"sourceRefs":["S0002","S0006"],"text":"V průběhu řízení došlo k postoupení pohledávky z původního žalobce na společnost MISORA HOLDINGS LIMITED za cenu 50.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Městský soud v Praze usnesením připustil, aby do řízení vstoupila společnost MISORA HOLDINGS LIMITED jako nový žalobce."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaná namítala, že postoupení je účelové, aby se vyhnula povinnosti hradit náklady řízení, a že soud měl zkoumat platnost smlouvy o postoupení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně s tím, že při rozhodování o procesním nástupnictví se soud zabývá pouze formálními náležitostmi, nikoli platností právního úkonu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Cm 67/2002","decisionDate":"18. října 2008","outcomeSummary":"Usnesením připustil, aby do řízení na místo dosavadního žalobce vstoupila společnost MISORA HOLDINGS LIMITED.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 141/2009","decisionDate":"31. srpna 2009","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0002","S0003"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"AO Invest, spol. s r. o.","disputedItems":[{"label":"Procesní nástupnictví společnosti MISORA HOLDINGS LIMITED","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má soud při rozhodování o procesním nástupnictví podle §107a o.s.ř. zkoumat platnost smlouvy o postoupení pohledávky, nebo pouze formální existenci právní skutečnosti?","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Soud při zkoumání procesního nástupnictví podle §107a o.s.ř. otázkou platnosti smlouvy o postoupení pohledávek nezabývá, neboť ta se týká posouzení věci samé. Tento závěr je v souladu s dřívější judikaturou (31/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, 37/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soud by měl zkoumat platnost smlouvy o postoupení pohledávky, zejména pokud je postoupení účelové a zneužívající zákon.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná (Českomoravská záruční a rozvojová banka, a. s.)"],"courtExplanation":"Soud se při rozhodování o procesním nástupnictví otázkou platnosti smlouvy o postoupení pohledávek nezabývá, neboť ta se týká posouzení věci samé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná (Českomoravská záruční a rozvojová banka, a. s.)"]},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné zamítnout návrh na procesní nástupnictví z důvodu účelovosti postoupení pohledávky s cílem ztížit vymahatelnost nákladů řízení?","sourceRefs":["S0005","S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0018"],"text":"Námitky dovolatelky o účelovosti postoupení nemohou být důvodem pro zamítnutí návrhu na procesní nástupnictví, neboť nepodala návrh na složení jistoty podle §51 ZMPS. Bez takového návrhu soud nemůže tyto námitky zohlednit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná (Českomoravská záruční a rozvojová banka, a. s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné přiměřeně aplikovat §51 ZMPS o složení jistoty na náklady řízení na osobu, která vstupuje do řízení jako procesní nástupce žalobce?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ustanovení §51 ZMPS lze přiměřeně aplikovat i v případě, že osoba se sídlem v cizině má vstoupit do řízení na místo žalobce jako jeho procesní nástupce. Důsledkem nesložení jistoty je zamítnutí návrhu na vstup, nikoli zastavení řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Při rozhodování o procesním nástupnictví soud zkoumá pouze, zda nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti, a nezabývá se platností této právní skutečnosti.","regulations":"§107a odst. 1 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ustanovení §51 ZMPS o složení jistoty na náklady řízení lze přiměřeně aplikovat i na osobu, která vstupuje do řízení jako procesní nástupce žalobce; nesložení jistoty vede k zamítnutí návrhu na vstup, nikoli k zastavení řízení.","regulations":"§51 odst. 1 ZMPS","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení podmínek pro procesní nástupnictví podle §107a o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst. 2 písm. b/ o. s. ř., neboť usnesení odvolacího soudu potvrzuje usnesení soudu prvního stupně a odvolací soud vyslovil, že dovolání je přípustné.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že se při rozhodování o procesním nástupnictví nezabývá platností smlouvy o postoupení pohledávky.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Posouzení platnosti smlouvy o postoupení pohledávky při rozhodování o procesním nástupnictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení, včetně řízení dovolacího, rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud při zkoumání procesního nástupnictví podle §107a o.s.ř. otázkou platnosti smlouvy o postoupení pohledávek nezabývá.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"10#Na312004-9#20050128","case_number":"Na 31/2004","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2005-01-28","decision_type":"Usnesení","subject":"Přezkoumání rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení o neuznání osoby pečující o dítě v období od 4. 8. 2000 do 1. 9. 2002"},{"document_id":"4#Nao312004-22","case_number":"Nao 31/2004","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2004-11-02","decision_type":"Usnesení","subject":"Posouzení námitky podjatosti vznesené žalobkyní proti pěti soudcům krajského soudu z důvodu jejich údajného poměru k hejtmanovi a poslanci Váňovi."}]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1088.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1088.2010.1"}}