{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1167.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1167/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1167.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/11A43FB5C73F2878C1257A4E006565F9?openDocument","decision_date":"2010-10-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost žaloby proti rozhodnutí o vyvlastnění z důvodu údajného opožděného podání odvolání; posouzení včasnosti odvolání podaného k nepříslušnému správnímu orgánu a správnosti poučení o odvolání.","legal_sentence":"K zachování lhůty k podání odvolání ( § 83 zákona č. 500/2004 Sb. , správního řádu) postačí, je-li poštovní zásilka obsahující odvolání, adresovaná místně a věcně příslušnému správnímu orgánu, podána posledního dne lhůty držiteli poštovní licence nebo zvláští poštovní licence to platí i v případě, kdy odvolání postupuje věcně a místně příslušnému správnímu orgánu jiný (nepříslušný) správní orgán, u kterého bylo odvolání (nesprávně) podáno a kterému povinnost postoupit takové odvolání ukládá právní předpis. Zamítl-li odvolací správní orgán odvolání žalobce pro opožděnost, je žaloba podle části páté občanského soudního řádu přípustná, dospěje-li soud k závěru, že ve skutečnosti šlo o včasné odvolání proti rozhodnutí správního orgánu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§239","500/2004:§12","500/2004:§40","500/2004:§68","500/2004:§83","500/2004:§86","99/1963:§250g","99/1963:§247"],"analysis":{"subject":"Přípustnost žaloby proti rozhodnutí o vyvlastnění z důvodu údajného opožděného podání odvolání; posouzení včasnosti odvolání podaného k nepříslušnému správnímu orgánu a správnosti poučení o odvolání.","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0004","S0005"],"text":"Magistrát města Opavy, odbor výstavby, vydal dne 27. listopadu 2007 rozhodnutí o vyvlastnění pozemků a lesů (č. j. VYST/4173/2007/Kl), které bylo žalobcům doručeno 29. listopadu 2007. Rozhodnutí obsahovalo poučení o odvolání s textem: 'Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k odboru územního plánování, stavebního řádu a památkové péče Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, 28. října 117, 702 00 Ostrava, podáním u zdejšího vyvlastňovacího úřadu'."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci podali odvolání dne 12. prosince 2007 (poslední den lhůty byl 14. prosince 2007), avšak adresovali jej Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje (odvolacímu orgánu) namísto Magistrátu města Opavy. Krajský úřad obdržel odvolání 13. prosince 2007 a dne 14. prosince 2007 je postoupil Magistrátu města Opavy, který je obdržel 17. prosince 2007."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský úřad Moravskoslezského kraje následně rozhodnutím ze dne 12. února 2008 (č. j. MSK/197436/2007) zamítl odvolání jako opožděné, neboť bylo doručeno Magistrátu až po uplynutí lhůty."},{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Žalobci podali u Krajského soudu v Ostravě žalobu podle části páté občanského soudního řádu na zrušení rozhodnutí o vyvlastnění, namítajíce, že odvolání bylo podáno včas, neboť bylo adresováno správnému odvolacímu orgánu a že poučení o odvolání bylo nedostatečné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"23 C 9/2008","decisionDate":"23. května 2008","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 23. května 2008, č. j. 23 C 9/2008-33, soud prvního stupně odmítl žalobu žalobců s odkazem na ustanovení § 247 odst. 2, § 250g odst. 1 písm. c) a § 250g odst. 2 o. s. ř. a § 28 zákona o vyvlastnění, neboť žalobci nevyužili řádné opravné prostředky (odvolání bylo opožděné).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 247/2008-47","decisionDate":"31. října 2008","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 31. října 2008, č. j. 1 Co 247/2008-47, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uzavřel, že poučení o odvolání bylo správné a srozumitelné a že odvolání bylo podáno opožděně, neboť bylo doručeno Magistrátu až po lhůtě.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo poučení o odvolání v rozhodnutí o vyvlastnění dostatečně určité a srozumitelné, zejména pokud odkazovalo na 'zdejší vyvlastňovací úřad'.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud nemá důvod korigovat závěr odvolacího soudu, když formulace 'u zdejšího vyvlastňovacího úřadu' nevzbuzuje žádné pochybnosti o tom, že jde o Magistrát města Opavy, odbor výstavby, který rozhodnutí o vyvlastnění vydal. K tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. března 2010, č. j. 5 As 26/2009-67, a rozsudek ze dne 27. června 2006, č. j. 5 As 39/2004-66.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobci namítali, že poučení nebylo jednoznačné, neboť označovalo jako místo podání odvolání 'zdejší vyvlastňovací úřad', což považovali za odkaz na odvolací orgán (Krajský úřad), nikoli na Magistrát.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) E. H., b) Č. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal poučení dostatečným, neboť formulace 'u zdejšího vyvlastňovacího úřadu' jednoznačně odkazuje na Magistrát města Opavy, který rozhodnutí vydal a v celém rozhodnutí je označován jako vyvlastňovací úřad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) E. H., b) Č. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je odvolání proti rozhodnutí správního orgánu podáno včas, pokud bylo posledního dne lhůty podáno k přepravě držiteli poštovní licence, avšak adresováno nepříslušnému správnímu orgánu, který je následně postoupí příslušnému orgánu.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"K zachování lhůty k podání odvolání postačí, je-li posledního dne lhůty poštovní zásilka obsahující odvolání, adresovaná místně a věcně příslušnému správnímu orgánu, podána držiteli poštovní licence. Tento závěr se plně prosadí i v případě, kdy odvolání postupuje věcně a místně příslušnému správnímu orgánu jiný (nepříslušný) správní orgán, u kterého bylo odvolání (nesprávně) podáno a kterému tuto povinnost ukládá právní předpis (srov. mutatis mutandis § 57 odst. 3 o. s. ř. a rozhodnutí uveřejněné pod číslem 23/1986 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) E. H., b) Č. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je soud v řízení podle části páté o. s. ř. vázán rozhodnutím odvolacího správního orgánu o opožděnosti odvolání.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Soud není vázán rozhodnutím příslušného odvolacího správního orgánu o tom, že odvolání bylo podáno opožděně. I v případě, kdy odvolací správní orgán odvolání pro opožděnost zamítl, je žaloba podle části páté přípustná, dospěje-li soud k závěru, že ve skutečnosti šlo o včasné odvolání proti rozhodnutí správního orgánu a že tedy odvolací správní orgán tuto otázku posoudil chybně.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Pro zachování lhůty k podání odvolání postačí, je-li posledního dne lhůty podána poštovní zásilka adresovaná věcně a místně příslušnému správnímu orgánu držiteli poštovní licence; to platí i v případě, že odvolání bylo podáno u nepříslušného správního orgánu, který je povinen je bezodkladně postoupit příslušnému orgánu, a tento postupující orgán odešle odvolání poštou ve lhůtě.","regulations":"§ 40 odst. 1 písm. d) a § 12 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Soud není vázán rozhodnutím odvolacího správního orgánu o opožděnosti odvolání; i v případě, že správní orgán odvolání pro opožděnost zamítl, je žaloba podle části páté o. s. ř. přípustná, dospěje-li soud k závěru, že ve skutečnosti šlo o včasné odvolání.","regulations":"§ 250g odst. 1 písm. c) a § 247 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["včasnost odvolání a správnost poučení o odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby a dovolání směřuje proti tomuto potvrzujícímu usnesení.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Poučení o odvolání bylo dostatečně určité a srozumitelné.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"správnost poučení o odvolání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku včasnosti odvolání, když nezkoumal, zda Krajský úřad postoupil odvolání poštou ve lhůtě.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"včasnost odvolání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí, zda Krajský úřad Moravskoslezského kraje postoupil odvolání žalobců Magistrátu města Opavy způsobem předvídaným v § 40 odst. 1 písm. d) správního řádu, a na základě toho rozhodne o včasnosti odvolání a přípustnosti žaloby."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. října 2008, č. j. 1 Co 247/2008-47 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. května 2008, č. j. 23 C 9/2008-33, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 As 39/2004-66","sourceRefs":["S0006","S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Poučení o odvolání musí být srozumitelné; odkaz na 'zdejší vyvlastňovací úřad' je dostatečný.","resolvedDecisionId":"10#5As392004-66#20060627","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"10#5As392004-66#20060627"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1167.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1167.2009.1"}}