{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1578.2008.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1578/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1578.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/009572F17D040990C1257A4E00698BA3?openDocument","decision_date":"2010-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uložení povinnosti učinit veřejný návrh smlouvy o koupi akcií – pravomoc českých soudů","legal_sentence":"Ustanovení § 37 zákona č. 97/1963 Sb. váže pravomoc českých soudů v majetkových sporech na to, že je dána jejich příslušnost. Nestanoví však již, jak to činí ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. (pro příslušnost soudu), že pro závěr o nedostatku pravomoci jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Nebyla-li v době podání návrhu na zahájení řízení dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci, ale v době, kdy soud o tomto návrhu rozhodoval, již tato pravomoc dána byla, není důvod zastavit řízení pro nedostatek pravomoci (§ 104 odst. 1 o. s. ř.) podle stavu ke dni zahájení řízení.","metadata_regulation_keys":["37/1963:§37"],"analysis":{"subject":"Uložení povinnosti učinit veřejný návrh smlouvy o koupi akcií – pravomoc českých soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Navrhovatelka HONBA s.r.o. je vlastníkem akcií společnosti IP banka, a.s."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. května 2001 podala HONBA u Městského soudu v Praze návrh, aby soud uložil společnosti Nomura Principal Investment plc. povinnost učinit veřejný návrh smlouvy o koupi akcií IP banky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Společnost Nomura je zahraniční právnická osoba se sídlem v Londýně, Spojené království."},{"sourceRefs":["S0011","S0020"],"text":"HONBA tvrdila, že Nomura má v České republice organizační složku (doručovací adresa v Praze) a majetek (pohledávka za IP bankou z úvěrové smlouvy)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"47 Cm 104/2001","decisionDate":"15. března 2004","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 15. března 2004, č. j. 47 Cm 104/2001 – 79, soud zastavil řízení pro nedostatek pravomoci českých soudů, vrátil navrhovatelce soudní poplatek 1.000 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 257/2004","decisionDate":"18. října 2004","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 18. října 2004, č. j. 5 Cmo 257/2004 – 92, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pravomoc českých soudů dána podle § 87 písm. e) o. s. ř. (platební místo) při uplatnění práva na učinění veřejného návrhu smlouvy o koupi akcií?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ustanovení § 87 písm. e) o. s. ř. se uplatní pouze při uplatnění práva na peněžité plnění z cenného papíru, nikoli při uplatnění jiných práv s cenným papírem souvisejících, u nichž nepřipadá v úvahu placení. V projednávané věci se navrhovatelka domáhá přiznání práva souvisejícího s akcií, nikoli zaplacení peněžitého plnění, proto toto ustanovení pravomoc českých soudů nezakládá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že příslušnost (a tedy pravomoc) českých soudů je dána podle § 87 písm. e) o. s. ř., neboť se uplatňuje právo z cenného papíru (akcie) a platební místo je v obvodu českého soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka"],"courtExplanation":"Nedomáhá se zaplacení peněžitého plnění z práva inkorporovaného do akcie, ale přiznání práva souvisejícího s akcií, u něhož nepřipadá v úvahu placení a nelze hovořit o platebním místě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka"],"continuity_gated":true},{"question":"Je pravomoc českých soudů dána podle § 86 odst. 3 o. s. ř. (podnik nebo organizační složka zahraniční osoby) na základě existence doručovací adresy v České republice?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Pro založení pravomoci podle § 86 odst. 3 o. s. ř. je třeba prokázat existenci podniku nebo organizační složky podniku zahraniční osoby v České republice. Pouhá doručovací adresa, bez dalších skutečností, nepostačuje. Dovolatelka neprokázala ani netvrdila žádné další okolnosti svědčící o existenci organizační složky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Byl soud povinen zkoumat pravomoc podle § 86 odst. 2 o. s. ř. na základě tvrzení o existenci pohledávky zahraniční společnosti za českým subjektem?","sourceRefs":["S0012","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolatelka v odvolání tvrdila, že společnost Nomura má vůči IP bance a. s. pohledávku z úvěrové smlouvy, což je majetek na území České republiky. Toto tvrzení je způsobilé založit pravomoc českých soudů podle § 86 odst. 2 o. s. ř. Soudy nižších stupňů se jím však nezabývaly, a proto je jejich rozhodnutí nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je pro posouzení pravomoci českých soudů podle § 37 zákona č. 97/1963 Sb. rozhodný stav ke dni zahájení řízení, nebo ke dni rozhodování soudu?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ustanovení § 37 zákona č. 97/1963 Sb. váže pravomoc českých soudů v majetkových sporech na to, že je dána jejich příslušnost, ale neobsahuje obdobu § 11 odst. 1 o. s. ř., který pro příslušnost stanoví rozhodnost okolností ke dni zahájení řízení. Proto pro posouzení pravomoci je rozhodný stav ke dni rozhodování soudu, nikoli ke dni zahájení řízení. Odvolací soud pochybil, když vycházel ze stavu ke dni 30. května 2001.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Pro posouzení pravomoci českých soudů v majetkových sporech podle § 37 zákona č. 97/1963 Sb. není rozhodný stav ke dni zahájení řízení, nýbrž stav ke dni rozhodování soudu, neboť toto ustanovení neobsahuje obdobu § 11 odst. 1 o. s. ř.","regulations":"§ 37 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve spojení s § 11 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 87 písm. e) o. s. ř. o platebním místu se uplatní pouze při uplatnění práva na peněžité plnění z cenného papíru, nikoli při uplatnění jiných práv s cenným papírem souvisejících, u nichž nepřipadá v úvahu placení.","regulations":"§ 87 písm. e) o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Pravomoc českých soudů","Aplikace § 87 písm. e), § 86 odst. 2 a 3 o. s. ř.","Časový okamžik pro posouzení pravomoci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval tvrzením dovolatelky o existenci pohledávky společnosti Nomura za IP bankou, ačkoli toto tvrzení bylo způsobilé založit pravomoc českých soudů.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Posouzení pravomoci podle § 86 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil pravomoc podle stavu ke dni zahájení řízení, ačkoli podle § 37 zákona č. 97/1963 Sb. je rozhodný stav ke dni rozhodování soudu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Časový okamžik pro posouzení pravomoci","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně a odvolací soud jsou vázány právním názorem dovolacího soudu.","V novém rozhodnutí soud rozhodne i o nákladech řízení včetně dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. října 2004, č. j. 5 Cmo 257/2004 – 92 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. března 2004, č. j. 47 Cm 104/2001 – 79 se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"97/1963:§37","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1578.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1578.2008.1"}}