{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1622.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1622/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1622.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4159DAEAB92D24DBC1257A4E00687AE3?openDocument","decision_date":"2010-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za neoprávněné vyplacení šeku z běžného účtu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","513/1991:§708","513/1991:§709","513/1991:§373","513/1991:§379"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za neoprávněné vyplacení šeku z běžného účtu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9. října 1995 uzavřely PETROL-Group, a.s. a žalovaná Komerční banka, a.s. smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 15. května 1996 žalovaná vyplatila z účtu klienta na základě předloženého šeku se zfalšovaným podpisem R.M. (osoby oprávněné disponovat s prostředky) částku 1.000.000,- Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 19. června 1996 společnost PETROL-Group, a.s. vyzvala žalovanou k úhradě škody ve výši 1.000.000,- Kč, vzniklé neoprávněným proplacením šeku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná neuhradila, a proto žalobkyně TMAS CZ s.r.o. (jako právní nástupkyně) podala žalobu o náhradu škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"4 Cm 54/1998","decisionDate":"29. srpna 2007","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 1.000.000,- Kč se 14,42% úrokem z prodlení od 26. května 1997 do zaplacení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Cmo 14/2008","decisionDate":"9. prosince 2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Vzniká majiteli běžného účtu škoda, pokud banka v rozporu se smlouvou vyplatí peněžní prostředky na základě šeku se zfalšovaným podpisem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Snížení pohledávky majitele účtu za bankou v důsledku neoprávněné výplaty je majetkovou újmou (škodou) ve smyslu § 373 a § 379 obch. zák. Pohledávka je majetkovou hodnotou (§ 6 odst. 1 obch. zák.) a její snížení je škodou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Peněžní prostředky na účtu nejsou ve vlastnictví majitele účtu, ale banky, a proto neoprávněnou výplatou nemohlo dojít ke zmenšení majetku majitele účtu. Odkaz na R 4/2001 a 20 Cdo 2501/2004.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Komerční banka, a. s."],"courtExplanation":"Soud uznal, že peněžní prostředky nejsou ve vlastnictví majitele účtu, ale dovodil, že snížení pohledávky majitele účtu za bankou představuje majetkovou újmu (škodu)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Komerční banka, a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava deliktní odpovědnosti může ovlivnit posouzení škody, ale dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2909"],"continuity_old_key":"513/1991:§373","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Má žalobkyně právo na úrok z prodlení z částky 1.000.000,- Kč, pokud nebyl dán platební příkaz k výplatě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění z titulu náhrady škody, a žalovaná ve lhůtě neuhradila, proto je v prodlení a povinna platit úroky z prodlení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Komerční banka, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Snížení pohledávky majitele účtu vůči bance v důsledku neoprávněné výplaty představuje majetkovou újmu (škodu) ve smyslu § 373 a § 379 obch. zák., neboť pohledávka je majetkovou hodnotou.","regulations":"§ 373, § 379 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vznik škody","úrok z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní právní význam v otázce vzniku škody při neoprávněné výplatě z běžného účtu.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Snížení pohledávky je škodou.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Vznik škody neoprávněnou výplatou z běžného účtu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Žalovaná byla v prodlení s plněním náhrady škody.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Úrok z prodlení","outcome":"CONFIRMED","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"34.740,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Komerční banka, a. s.","beneficiaryParty":"žalobkyně TMAS CZ s. r. o.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 34.740,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám její zástupkyně.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 34.740,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 4/2001","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Peněžní prostředky na běžném účtu nejsou ve vlastnictví majitele účtu, ale banky.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1622.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1622.2009.1"}}