{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1655.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1655/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1655.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9FE9A2CB78519C7AC1257A4E006513D2?openDocument","decision_date":"2010-11-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím o prohlášení konkursu – aktivní věcná legitimace dlužníka a předčasnost žaloby","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","328/1991:§14"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím o prohlášení konkursu – aktivní věcná legitimace dlužníka a předčasnost žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové prohlásil usnesením ze dne 1. července 1999 konkurs na majetek žalobce L. Š. a ustavil správce konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Usnesení bylo potvrzeno Vrchním soudem v Praze, ale následně zrušeno Nejvyšším soudem usnesením ze dne 20. srpna 2002."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud poté usnesením ze dne 14. července 2003 opětovně prohlásil konkurs na majetek žalobce a ustavil správce konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"text":"Žalobce podal dne 24. listopadu 2005 žalobu o náhradu škody ve výši 95.998.000 Kč proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti, tvrdíc, že škoda vznikla nezákonným prvním prohlášením konkursu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"18 C 207/2005","decisionDate":"26. října 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 95.998.000 Kč z titulu náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím o prohlášení konkursu, neboť žalobce není aktivně věcně legitimován; nárok patří do konkursní podstaty a může jej uplatnit pouze správce konkursní podstaty.","sourceRefs":["S0003","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 183/2007","decisionDate":"20. listopadu 2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; nadto uvedl, že žaloba je i předčasná, neboť konkursní řízení dosud neskončilo a vznik škody lze zjistit až po jeho skončení.","sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","OTHER"],"debtor":"L. Š.","disputedItems":[{"amount":"95.998.000 Kč","label":"nárok na náhradu škody za nezákonné prohlášení konkursu","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Je žaloba o náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím o prohlášení konkursu předčasná, pokud konkursní řízení po zrušení původního rozhodnutí pokračuje?","sourceRefs":["S0014","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0044","S0049"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že konkursní řízení se skládá z relativně samostatných fází. První fáze končí prohlášením konkursu. V projednávané věci byla škoda způsobena prvním (nezákonným) rozhodnutím o prohlášení konkursu. Skutečnost, že po jeho zrušení následovalo opětovné prohlášení konkursu, nebrání posouzení vzniku škody. Závěr odvolacího soudu o předčasnosti je proto nesprávný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Škoda vznikla již zpeněžením majetku v důsledku nezákonného rozhodnutí; odkládáním by došlo k promlčení nároku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0049"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. Š."],"courtExplanation":"Soud přisvědčil, že předčasnost není dána, neboť první fáze konkursního řízení skončila opětovným prohlášením konkursu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Omezuje uplatnění práv věřitelů po prohlášení konkursu, může ovlivnit žalobu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§244","182/2006:§265","182/2006:§248"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§244","relation":"PRESERVES","reason":"Definice konkursu a účinků prohlášení odpovídá staré úpravě."},{"key":"182/2006:§265","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje pokračování přerušených řízení, ale neřeší přímo předčasnost žaloby."}],"continuity_old_key":"328/1991:§14","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Svědčí dlužníkovi aktivní věcná legitimace k vymáhání pohledávky z titulu náhrady škody způsobené nezákonným prohlášením konkursu, pokud byl na jeho majetek opětovně prohlášen konkurs?","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0055","S0056","S0057"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obecně aktivní věcná legitimace k vymáhání pohledávek dlužníka svědčí správci konkursní podstaty. To platí i pro pohledávku z titulu náhrady škody způsobené nezákonným prohlášením konkursu. Výjimkou je situace, kdy správce pohledávku z konkursní podstaty vyloučí nebo do ní nesepíše. Odvolací soud se touto možností nezabýval, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce L. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052","S0055","S0056"],"interpretation":"Pohledávka dlužníka z titulu náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím o prohlášení konkursu patří do konkursní podstaty a aktivní věcná legitimace k jejímu vymáhání svědčí správci konkursní podstaty, ledaže správce pohledávku z konkursní podstaty vyloučí nebo do ní nesepíše.","regulations":"§ 14 odst. 1 písm. d) a § 6 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0044","S0049"],"interpretation":"Splnění předpokladů vzniku odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím o prohlášení konkursu lze posoudit bez ohledu na to, že po zrušení původního rozhodnutí konkursní řízení (jeho první fáze) pokračuje; rozhodující je skončení první fáze konkursního řízení, tj. opětovné rozhodnutí o návrhu na prohlášení konkursu.","regulations":"§ 8 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní věcná legitimace","předčasnost žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam v řešení otázek dovoláním otevřených.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil předčasnost žaloby; Nejvyšší soud dovodil, že první fáze konkursního řízení skončila opětovným prohlášením konkursu, a proto lze posoudit vznik škody.","reasonSourceRefs":["S0044","S0049"],"topic":"předčasnost žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval možností, že správce konkursní podstaty pohledávku vyloučil nebo nesepsal; jeho právní posouzení je neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"aktivní věcná legitimace dlužníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně za využití ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. nejprve vyzve dovolatele, aby doplnil vylíčení rozhodných skutečností tak, aby z nich bylo možno učinit závěr o (ne)příslušnosti uplatněné pohledávky ke konkursní podstatě. Teprve poté bude moci opětovně posoudit, zda dovolateli svědčí věcná legitimace k vedení sporu. Soud také nepřehlédne závěry obsažené k otázkám odpovědnosti za škodu způsobenou dlužníku nezákonným prohlášením konkursu na jeho majetek ve výše označeném rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2008/2008."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. listopadu 2008, č. j. 20 Co 183/2007-225, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26. října 2006, č. j. 18 C 207/2005-62, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně řízení dovolacího rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 19/98 (stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. června 1998)","sourceRefs":["S0012","S0052"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné zásady o konkursní podstatě a oprávnění správce konkursní podstaty nakládat s majetkem dlužníka.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1655.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1655.2009.1"}}