{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1899.2008.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1899/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1899.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8AC8FC6B450321B4C1257A4E00671995?openDocument","decision_date":"2010-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení usnesení rozhodčího soudu o nedostatku pravomoci a zastavení řízení","legal_sentence":"Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky je právnickou osobou. Usnesením, jímž rozhodčí soud (rozhodce) rozhodl o nedostatku své pravomoci ( § 15 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb. , ve znění pozdějších předpisů), je soud vázán.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§18","99/1963:§19","99/1963:§106","216/1994:§13","216/1994:§15","216/1994:§16","216/1994:§31"],"analysis":{"subject":"Zrušení usnesení rozhodčího soudu o nedostatku pravomoci a zastavení řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci Ing. K. B. a RNDr. P. W. podali dne 17. února 2005 žalobu k Rozhodčímu soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky (dále jen „rozhodčí soud“) na určení neplatnosti smlouvy o převodu akcií a na určení neplatnosti odstoupení od této smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozhodčí soud usnesením ze dne 10. listopadu 2005, sp. zn. Rsp 89/05, vyslovil, že nemá pravomoc a není příslušný k projednání žalobního návrhu, rozhodčí řízení zastavil a rozhodl, že žalobci nesou zaplacený poplatek za rozhodčí řízení ve výši 1.000.000 Kč ze svého."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se následně domáhali u Obvodního soudu pro Prahu 1 zrušení tohoto usnesení rozhodčího soudu, a to žalobou proti rozhodčímu soudu (první žalovaný) a proti rozhodci JUDr. M. P. (druhý žalovaný)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl s odůvodněním, že soudní kontrola rozhodování rozhodců spočívá pouze v rozhodování o zrušení rozhodčího nálezu, a že usnesení o nedostatku pravomoci není soudně přezkoumatelné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. října 2007 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, přičemž shodně uzavřel, že rozhodnutím rozhodce o nedostatku pravomoci je soud vázán a je povinen věc projednat, a že soudní kontrola se omezuje na rozhodčí nálezy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"13 C 289/2005","decisionDate":"15. března 2007","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zrušení usnesení rozhodčího soudu o nedostatku pravomoci a zastavení řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 340/2007","decisionDate":"19. října 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; rozhodl, že soudní kontrola rozhodování rozhodců spočívá pouze v rozhodování o zrušení rozhodčího nálezu a že usnesení o nedostatku pravomoci není soudně přezkoumatelné.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","legalQuestions":[{"question":"Je soud oprávněn přezkoumávat usnesení rozhodčího soudu o nedostatku jeho pravomoci?","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem odvolacího soudu, že usnesení rozhodčího soudu o nedostatku pravomoci podle § 15 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení není soudně přezkoumatelné. Soud je tímto rozhodnutím vázán a je povinen věc projednat; možnost podat žalobu o zrušení rozhodnutí rozhodčího soudu se vztahuje pouze na rozhodčí nálezy (§ 31 zákona o rozhodčím řízení).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soudně zrušitelná jsou veškerá usnesení vydaná v rozhodčím řízení, jejichž zrušení nelze dosáhnout v rozhodčím řízení, která zasahují do práv a povinností účastníků a u kterých právní předpisy neumožňují jiný postup účastníků. Opačný výklad by znamenal odepření právní ochrany.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) Ing. K. B., b) RNDr. P. W."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že soudní přezkum rozhodnutí rozhodčího soudu je omezen na rozhodčí nálezy podle § 31 zákona o rozhodčím řízení; usnesení o nedostatku pravomoci není soudně přezkoumatelné, neboť soud je jím vázán a je povinen věc projednat podle § 106 odst. 1 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) Ing. K. B., b) RNDr. P. W."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o zrušení rozhodčího nálezu zůstává obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["216/1994:§31"],"continuity_old_key":"40/1964:§18","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Má Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky způsobilost být účastníkem řízení?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že rozhodčí soud je právnickou osobou a má způsobilost být účastníkem řízení, neboť je zřízen na základě zákona, má zákonem vymezenou působnost, vlastní organizační strukturu, majetek a odpovědnost vůči třetím osobám.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Je soudnímu přezkumu podroben i výrok o nákladech rozhodčího řízení (poplatek) obsažený v usnesení o nedostatku pravomoci?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že soudnímu přezkumu podléhají pouze rozhodčí nálezy, a to i pokud jde o výrok o nákladech řízení obsažený v usnesení o nedostatku pravomoci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci a) Ing. K. B., b) RNDr. P. W."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"interpretation":"Usnesení rozhodčího soudu o nedostatku jeho pravomoci podle § 15 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení není soudně přezkoumatelné; soud je jím vázán a je povinen věc projednat podle § 106 odst. 1 o. s. ř. Soudní přezkum rozhodnutí rozhodčího soudu se omezuje na rozhodčí nálezy podle § 31 zákona o rozhodčím řízení.","regulations":"§ 15 odst. 1, § 31 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů; § 106 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky je právnickou osobou a má způsobilost být účastníkem řízení, neboť je zřízen na základě zákona, má zákonem vymezenou působnost, vlastní organizační strukturu, majetek a odpovědnost vůči třetím osobám.","regulations":"§ 19 o. s. ř., § 18 občanského zákoníku, § 1, § 2, § 19 zákona č. 301/1992 Sb., o Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přezkoumatelnost usnesení rozhodčího soudu o nedostatku pravomoci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť odvolací soud řešil otázku zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se ztotožnil s právním závěrem odvolacího soudu, že usnesení rozhodčího soudu o nedostatku pravomoci není soudně přezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"přezkoumatelnost usnesení rozhodčího soudu o nedostatku pravomoci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozhodčí soud je právnickou osobou a má způsobilost být účastníkem řízení.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"způsobilost rozhodčího soudu být účastníkem řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobci a žalovanými nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"amount":"9.600,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci a) Ing. K. B., b) RNDr. P. W.","beneficiaryParty":"vedlejší účastník Investiční společnost České spořitelny, a. s.","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit vedlejšímu účastníku na straně žalovaných Investiční společnosti České spořitelny, a. s. na náhradu nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně částku 9.600,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 174/2002","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodčí soud je soukromou a nikoli veřejnou osobou.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1794.10.1","reviewing_case_number":"I. ÚS 1794/10","reviewing_date":"2013-07-16","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem I. ÚS 1794/10 ze dne 16. 7. 2013.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1899.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.1899.2008.1"}}