{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.2049.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2049/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.2049.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7CB26B0FF2ED845EC1257A4E00693C22?openDocument","decision_date":"2010-04-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na finanční kompenzaci za dodržení konkurenční doložky po skončení výkonu funkce jednatele a aplikace § 66 odst. 3 obchodního zákoníku","metadata_regulation_keys":["513/1991:§136","513/1991:§66"],"analysis":{"subject":"Nárok na finanční kompenzaci za dodržení konkurenční doložky po skončení výkonu funkce jednatele a aplikace § 66 odst. 3 obchodního zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce vykonával na základě smlouvy o výkonu funkce ze dne 18. března 2002 funkci jednatele žalované, a to od 17. listopadu 1999 do 20. listopadu 2002."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Smlouva obsahovala konkurenční doložku (čl. IV) zavazující žalobce zdržet se konkurenčního jednání po dobu jednoho roku od ukončení smluvního vztahu, za což mu náležela finanční kompenzace ve výši dvanáctinásobku průměrné měsíční mzdy vyplácené mu jako finančnímu řediteli žalované v posledním roce před ukončením smluvního vztahu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dopisem ze dne 4. června 2003 žalovaná sdělila žalobci, že na dodržování konkurenční doložky netrvá."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení kompenzace za celý rok; žalovaná namítala, že kompenzace nenáleží, protože žalobce svým výkonem funkce přispěl k nepříznivým hospodářským výsledkům žalované, a proto se uplatní § 66 odst. 3 obch. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Cm 90/2004","decisionDate":"19. dubna 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19. dubna 2007, č. j. 16 Cm 90/2004-746, soud prvního stupně zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku 402.535,- Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.). Dospěl k závěru, že konkurenční doložka směřuje k ochraně žalované, která byla oprávněna jednostranně ukončit omezení, a žalobci vzniklo právo na kompenzaci za dobu od ukončení smluvního vztahu do měsíce, kdy se dozvěděl, že žalovaná na dodržení doložky netrvá. Ustanovení § 66 odst. 3 obch. zák. nedopadá, neboť nepříznivé hospodářské výsledky nebyly způsobeny výkonem funkce žalobce.","sourceRefs":["S0005","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 468/2007","decisionDate":"27. srpna 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. srpna 2008, č. j. 14 Cmo 468/2007-796, odvolací soud potvrdil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně, potvrdil zamítavý výrok ohledně částky 15.823,- Kč s úrokem a ve zbytku změnil tento výrok tak, že zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku 977.585,- Kč s úrokem z prodlení. Dále rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Uvedl, že finanční kompenzace náleží žalobci za celý rok zákazu konkurence, neboť jednostranným sdělením žalované ke změně smlouvy dojít nemohlo. Potvrdil, že § 66 odst. 3 obch. zák. nedopadá, neboť plnění nesouvisí s kvalitou výkonu funkce.","sourceRefs":["S0006","S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se ustanovení § 66 odst. 3 obchodního zákoníku vztahuje na plnění, které je společnost povinna poskytnout bývalému jednateli za dodržení zákazu konkurence po dobu po skončení výkonu funkce.","sourceRefs":["S0012","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud teleologickým výkladem § 66 odst. 3 věty druhé obch. zák. dovodil, že oprávnění společnosti odepřít plnění se vztahuje pouze na plnění poskytovaná v souvislosti s výkonem funkce. Finanční kompenzace za dodržení konkurenční doložky sjednané nad rámec zákonného zákazu konkurence pro dobu po skončení funkce není plněním v souvislosti s výkonem funkce, nýbrž protiplněním za smluvní omezení. Ustanovení § 66 odst. 3 obch. zák. na toto plnění nedopadá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 66 odst. 3 obch. zák. se vztahuje i na plnění za dodržení konkurenční doložky sjednané pro dobu po ukončení výkonu funkce, neboť zákaz konkurence je s výkonem funkce nerozlučně spjat a účelem ustanovení je ochrana společnosti před jednáním osoby, která funkci nevykonávala řádně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Lloyds Holding CZ s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že finanční kompenzaci za dodržení konkurenční doložky nelze považovat za plnění poskytované ve smyslu § 66 odst. 3 obch. zák., neboť jejím účelem není poskytnutí plnění v souvislosti s výkonem funkce, nýbrž protiplnění za smluvní omezení nad rámec zákonného zákazu konkurence pro dobu po skončení funkce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Lloyds Holding CZ s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§66","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Ustanovení § 66 odst. 3 obch. zák. se vztahuje pouze na plnění poskytovaná členovi orgánu společnosti v souvislosti s výkonem jeho funkce; nedopadá na finanční kompenzaci sjednanou za dodržení konkurenční doložky nad rámec zákonného zákazu konkurence pro dobu po skončení výkonu funkce, neboť ta není plněním v souvislosti s výkonem funkce, nýbrž protiplněním za smluvní omezení.","regulations":"§ 66 odst. 3 věta druhá zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace § 66 odst. 3 obch. zák. na kompenzaci za konkurenční doložku","Posouzení přispění žalobce k nepříznivým hospodářským výsledkům"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení bylo odmítnuto jako nepřípustné; dovolání proti meritorním výrokům bylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. a/ a c/ o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení je nepřípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu č. 4/2003).","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti měnícímu výroku je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.; dovolání proti potvrzujícímu výroku je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. pro řešení otázky výkladu § 66 odst. 3 obch. zák.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že ustanovení § 66 odst. 3 obch. zák. na předmětné plnění nedopadá.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Aplikace § 66 odst. 3 obch. zák. na kompenzaci za konkurenční doložku","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výrokům, kterými odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná Lloyds Holding CZ s. r. o.","beneficiaryParty":"žalobce Ing. M.K.","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"39.306,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Lloyds Holding CZ s. r. o.","beneficiaryParty":"žalobce Ing. M.K.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 39.306,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupkyně","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 39.306,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1053/2007","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákonný zákaz konkurence podle § 136 obch. zák. se vztahuje pouze na dobu výkonu funkce, lze jej však smluvně rozšířit i pro dobu po zániku funkce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.CDO.1053.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.CDO.1053.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.2049.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.2049.2009.1"}}