{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.2766.2007.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2766/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.2766.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF60E3B89191E082C1257A4E0064A83E?openDocument","decision_date":"2010-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dovolání dlužnice proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení konkursního soudu o prohlášení konkursu na majetek dlužnice; sporná otázka platnosti smluv o postoupení části pohledávky z titulu smluvní pokuty pro neurčitost předmětu.","legal_sentence":"Je-li samostatným předmětem postoupení příslušenství pohledávky, je požadavek určitosti předmětu postoupení ve smlouvě o postoupení pohledávky naplněn jen tehdy, lze-li za použití výkladových pravidel ze smlouvy zjistit, o které z příslušenství pohledávky vypočtených v § 121 odst. 3 obč. zák. šlo. Je-li samostatným předmětem postoupení část úroků z prodlení určená konkrétní částkou, je požadavek určitosti předmětu postoupení ve smlouvě o postoupení pohledávky naplněn jen tehdy, lze-li za použití výkladových pravidel ze smlouvy zjistit, jakou konkrétní dobu toto úročení postihuje a jakého procentního či jinak vyjádřeného dílu úroků z prodlení se postoupení v takto stanoveném období týká. Jestliže si strany sjednaly pro případ porušení označených povinností způsob určení smluvní pokuty ( § 544 odst. 2 obč. zák. ) a je-li samostatným předmětem postoupení jen část takto určené smluvní pokuty, je požadavek určitosti předmětu postoupení ve smlouvě o postoupení pohledávky naplněn jen tehdy, lze-li za použití výkladových pravidel ze smlouvy zjistit vedle konkrétního určení výše postupované části jistiny (části smluvní pokuty) i způsob určení výše smluvní pokuty v postoupené části.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§524","40/1964:§121","40/1964:§37"],"analysis":{"subject":"Dovolání dlužnice proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení konkursního soudu o prohlášení konkursu na majetek dlužnice; sporná otázka platnosti smluv o postoupení části pohledávky z titulu smluvní pokuty pro neurčitost předmětu.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dlužnice FRENAS a.s. měla vůči navrhující věřitelce ČSOB splatný dluh z úvěrových smluv ve výši přes 12 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Dlužnice tvrdila, že proti této pohledávce započetla vlastní pohledávku ve výši 14 mil. Kč, kterou nabyla postupem od společnosti FUTURE FINANCIAL, a to na základě řetězce postupních smluv počínajících smlouvou mezi JUDr. N. a společností GOLDFUND FINANCIAL o postoupení části pohledávky na smluvní pokutu vůči ČSOB."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že druhá postupní smlouva (GOLDFUND -> GLEN LYON) je absolutně neplatná pro neurčitost předmětu, neboť vymezovala pouze 'část příslušenství pohledávky' bez bližší specifikace, a v důsledku toho jsou neplatné i navazující smlouvy, takže dlužnice se nestala věřitelkou tvrzené pohledávky a započtení nebylo účinné."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dlužnice byla v platební neschopnosti, neboť nebyla schopna uhradit své splatné závazky přesahující 16 mil. Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"33 K 36/2002","decisionDate":"1. dubna 2005","outcomeSummary":"Prohlásil konkurs na majetek dlužnice a ustavil správce konkursní podstaty.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Ko 116/2005","decisionDate":"14. února 2007","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení konkursního soudu.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"FRENAS a.s.","disputedItems":[{"amount":"14.000.000 Kč","label":"pohledávka dlužnice vůči navrhující věřitelce z titulu smluvní pokuty ve výši 14.000.000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"label":"druhá postupní smlouva ze dne 4. února 2002","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je smlouva o postoupení části pohledávky, která vymezuje předmět jako 'část příslušenství pohledávky' bez bližší specifikace, neurčitá a tedy absolutně neplatná podle §37 odst.1 obč. zák.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že druhá postupní smlouva je absolutně neplatná pro neurčitost předmětu podle §37 odst.1 obč. zák. Uvedl, že označení 'část příslušenství pohledávky' bez bližší specifikace neumožňuje určit, o jaké příslušenství (úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení, náklady) jde, a ani při výkladu nelze dospět k jednoznačnému závěru. I kdyby šlo o úroky z prodlení, chybí časové vymezení, a proto je předmět neurčitý. Dále uvedl, že i kdyby předmětem byla část jistiny (smluvní pokuty), byla by smlouva neplatná, protože není identifikováno, ke kterým konkrétním sekuritizovaným pohledávkám se vztahuje. Odkázal na judikaturu (rozsudek velkého senátu, R 80/2007, usnesení sp. zn. 32 Cdo 2421/2009).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že specifikace předmětu druhé postupní smlouvy jako 'část příslušenství pohledávky' ve výši 650.000.000 Kč je dostatečně určitá, neboť odkazuje na příslušenství pohledávky, která je podrobně specifikována v článku 3 smlouvy, a není nutné uvádět konkrétní sekuritizované pohledávky, protože předmětem není jistina, ale pouze příslušenství.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067"],"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["dlužnice FRENAS a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že vymezení 'část příslušenství pohledávky' je neurčité, neboť z něj není patrno, které ze zákonem vypočtených příslušenství (úrok, úrok z prodlení, poplatek z prodlení, náklady) je předmětem postoupení, a ani po výkladu nelze zjistit, o jakou část úroků z prodlení se jedná, chybí časové ohraničení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužnice FRENAS a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda při postoupení části smluvní pokuty přechází na postupníka i příslušenství této části podle §524 odst.2 obč. zák., pokud není výslovně vyloučeno.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0058","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že první postupní smlouva, pokud byla platná, zahrnovala i příslušenství smluvní pokuty (zákonné úroky z prodlení) v důsledku §524 odst.2 obč. zák., a to i bez výslovného uvedení. Tento závěr však nemění nic na neplatnosti druhé postupní smlouvy, která je pro věc rozhodující.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužnice FRENAS a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067"],"interpretation":"Pro určitost smlouvy o postoupení části pohledávky nebo části jejího příslušenství je nezbytné, aby předmět postoupení byl vymezen tak, aby bylo jednoznačně zjistitelné, o jakou část pohledávky (příslušenství) se jedná, včetně časového a věcného určení, jinak je smlouva absolutně neplatná pro neurčitost.","regulations":"§37 odst.1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"interpretation":"Při postoupení pohledávky přechází na postupníka i její příslušenství podle §524 odst.2 obč. zák., není-li výslovně vyloučeno, a to i bez výslovné konkretizace ve smlouvě.","regulations":"§524 odst.2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost postupních smluv, určitost předmětu postoupení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným pro posouzení dosud beze zbytku nezodpovězené otázky určitosti předmětu postoupení, je-li jím část smluvní pokuty nebo část příslušenství pohledávky.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu o absolutní neplatnosti druhé postupní smlouvy pro neurčitost předmětu.","reasonSourceRefs":["S0067","S0068"],"topic":"Neurčitost předmětu druhé postupní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1328/2007","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Shrnutí náležitostí smlouvy o postoupení pohledávky a vztah mezi postupníkem a dlužníkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.1328.2007.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.1328.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice příslušenství pohledávky se změnila, nová úprava neobsahuje výčet jako § 121 odst. 3, což může ovlivnit určitost postoupení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§511"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§121","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.2766.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.2766.2007.1"}}