{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.3247.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3247/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.3247.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/703070C2FAEE6DA3C1257A4E006AD327?openDocument","decision_date":"2010-06-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení likvidátora společnosti s ručením omezeným po prohlášení konkursu na majetek jediného společníka","metadata_regulation_keys":["513/1991:§131","99/1963:§80","99/1963:§9","99/1963:§200e"],"analysis":{"subject":"určení likvidátora společnosti s ručením omezeným po prohlášení konkursu na majetek jediného společníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2000 bylo rozhodnuto o likvidaci navrhovatelky b) (Obchodní společnost ŽSÚD, s. r. o.) a do funkce likvidátora byl jmenován navrhovatel a) (MUDr. R. F.); dne 14. června 2000 byla tato skutečnost zapsána do obchodního rejstříku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Jediným společníkem navrhovatelky b) bylo ŽIVNOSTENSKÉ SPOŘITELNÍ A ÚVĚRNÍ DRUŽSTVO (dále jen „úpadce“), na jehož majetek byl usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 2. června 2000 prohlášen konkurs; správcem konkursní podstaty byl ustanoven JUDr. Miroslav Štorkan."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 28. března 2001 učinil JUDr. Miroslav Štorkan jako správce konkursní podstaty úpadce rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady navrhovatelky b), jímž odvolal navrhovatele a) z funkce likvidátora a jmenoval likvidátorkou Mgr. Petru Hložkovou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Navrhovatel a) byl z obchodního rejstříku jako likvidátor vymazán a Mgr. Petra Hložková byla jako likvidátorka zapsána ke dni 22. června 2004."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Cm 174/2005","decisionDate":"16. dubna 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu o určení, že navrhovatel a) je likvidátorem navrhovatelky b).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 458/2007","decisionDate":"22. září 2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"disputedItems":[{"label":"rozhodnutí jediného společníka ze dne 28. března 2001","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Vztahuje se ustanovení § 131 obch. zák. na přezkoumání platnosti rozhodnutí jediného společníka přijatého v působnosti valné hromady?","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že § 131 obch. zák. se vztahuje i na rozhodnutí jediného společníka, a názor dovolatelů neobstojí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 131 obch. zák. se vztahuje pouze na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, nikoliv na rozhodnutí jediného společníka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel a) MUDr. R. F.","navrhovatelka b) Obchodní společnost ŽSÚD, s. r. o. v likvidaci"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že § 131 obch. zák. se vztahuje i na rozhodnutí jediného společníka, a to s odkazem na rozhodnutí sp. zn. 29 Odo 1639/2006 a 29 Cdo 3914/2008."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel a) MUDr. R. F.","navrhovatelka b) Obchodní společnost ŽSÚD, s. r. o. v likvidaci"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecná úprava neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku, vztah k jednočlenné společnosti nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§258","90/2012:§191"],"continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§191","relation":"PRESERVES","reason":"Výslovně zahrnuje rozhodnutí mimo valnou hromadu, tedy i jediného společníka."}],"continuity_old_key":"513/1991:§131","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je určovací žaloba podle § 80 písm. c/ o. s. ř. přípustná k ochraně práv, pokud bylo rozhodnutí jediného společníka přijato osobou, která nebyla oprávněna vykonávat práva jediného společníka?","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že v dané situaci je určovací žaloba přípustná a dovolatelům svědčí naléhavý právní zájem na určení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel a) MUDr. R. F.","navrhovatelka b) Obchodní společnost ŽSÚD, s. r. o. v likvidaci"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Rozhodnutí přijaté osobou, která není oprávněna vykonávat práva jediného společníka, je nicotné a nelze jeho platnost přezkoumávat podle § 131 obch. zák.; k ochraně práv lze využít určovací žalobu podle § 80 písm. c/ o. s. ř.","regulations":"§ 131 obch. zák., § 80 písm. c/ o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení naléhavého právního zájmu na určení likvidátora","aplikace § 131 obch. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena (vztah § 131 obch. zák. a § 80 písm. c/ o. s. ř. v případě rozhodnutí osoby, která není oprávněna vykonávat práva jediného společníka).","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že dovolatelé měli postupovat podle § 131 obch. zák., a tudíž jim nesvědčí naléhavý právní zájem na určení.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"posouzení naléhavého právního zájmu","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení přihlédne k závěrům ohledně účinků prohlášení konkursu na majetek jediného společníka podle § 148 odst. 2 obch. zák. ve znění do 31.12.2000 (sp. zn. 29 Cdo 3411/2007) a k závěrům ohledně oprávnění správce konkursní podstaty vykonávat práva společníka (sp. zn. 29 Odo 1347/2006 a 29 Cdo 2157/2007)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. září 2008, č. j. 3 Cmo 458/2007-127, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. dubna 2007, č. j. 19 Cm 174/2005-96, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1639/2006","sourceRefs":["S0018","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 131 obch. zák. se vztahuje i na rozhodnutí jediného společníka; pokud rozhodnutí přijala osoba bez oprávnění, § 131 se neuplatní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1639.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.1639.2006.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.3247.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.3247.2009.1"}}