{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.3509.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3509/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.3509.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/67981A2707107659C1257A4E0066A7E3?openDocument","decision_date":"2010-11-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba věřitele proti ručiteli o zaplacení pohledávky, jejíž hlavní dlužník byl v oddlužení osvobozen od placení zbytku dluhů; otázka, zda se toto osvobození vztahuje i na ručitele.","legal_sentence":"I. Rozhodnutí vydané podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona , jímž insolvenční soud osvobodí dlužníka od placení pohledávek v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, nezbavuje povinnosti k úhradě těchto pohledávek dlužníkovým věřitelům ani ručitele, ani jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. II. Pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení, vydané podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona , v neuhrazeném rozsahu nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však již nelze věřiteli přiznat ve vykonávacím řízení má taková pohledávka stejný režim, jako promlčená pohledávka.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§183","182/2006:§413","182/2006:§414"],"analysis":{"subject":"Žaloba věřitele proti ručiteli o zaplacení pohledávky, jejíž hlavní dlužník byl v oddlužení osvobozen od placení zbytku dluhů; otázka, zda se toto osvobození vztahuje i na ručitele.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"M. Dr. (dále též „dlužník“) uzavřel 1. listopadu 2004 s žalobcem (Budějovický Budvar) smlouvu o propagaci piva, na základě které dlužníkovi vznikla vůči žalobci pohledávka ve výši 146.650 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 44.930 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 1. listopadu 2007 uzavřela žalovaná (M. D.) s žalobcem dohodu o ručení, jíž se zavázala vypořádat peněžité nároky žalobce ze smlouvy o propagaci, pokud tak neučiní dlužník."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 17. února 2007 žalovaná uznala vůči žalobci závazek co do důvodu a výše (shodně s bodem 1) a zavázala se jej splácet."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 26. května 2009, č. j. KSBR 39 INS 394/2008-B-39, bylo vzato na vědomí splnění oddlužení dlužníkem M. Dr. a dlužník byl osvobozen od placení zbytku pohledávek; usnesení výslovně uvádělo, že se osvobození vztahuje i na ručitele."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce svou pohledávku vůči dlužníku do insolvenčního řízení nepřihlásil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 896/2008","decisionDate":"30. června 2009","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení 191.588 Kč s příslušenstvím. Dovodil, že v důsledku osvobození dlužníka od placení pohledávek podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona je od placení osvobozena i žalovaná jako ručitelka.","sourceRefs":["S0003","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 331/2009","decisionDate":"12. dubna 2010","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Přisvědčil závěru, že žalobce nepřihlásil pohledávku do insolvenčního řízení, a proto podle § 414 odst. 1 a 3 insolvenčního zákona pohledávka zanikla jak vůči dlužníku, tak vůči žalované jako ručitelce.","sourceRefs":["S0011","S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"DEBT_RELIEF","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"M. Dr.","disputedItems":[{"amount":"191.588,- Kč s příslušenstvím","label":"pohledávka žalobce vůči žalované z titulu ručení","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda osvobozením od placení pohledávek v rámci oddlužení podle insolvenčního zákona zaniká závazek dlužníka, nebo se stává naturální obligací.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že osvobození od placení pohledávek podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona nezpůsobuje zánik pohledávky, ale mění ji na naturální obligaci; dlužník je zbaven povinnosti platit, ale pohledávka nadále existuje. Tento závěr podpořil jazykovým výkladem, důvodovou zprávou k zákonu č. 217/2009 Sb. a vlastním usnesením ze dne 29. září 2010, sen. zn. 29 NSČR 6/2008.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že insolvenční zákon nede klaruje zánik pohledávky, ale pouze osvobození dlužníka od placení; pohledávka trvá, a proto nezaniklo ani ručení žalované.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce (Budějovický Budvar, národní podnik)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že osvobození nezpůsobuje zánik pohledávky, ale mění ji na naturální obligaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce (Budějovický Budvar, národní podnik)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":10},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se osvobození dlužníka od placení pohledávek podle § 414 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona vztahuje i na ručitele ve smyslu § 414 odst. 3 téhož zákona, tedy zda ručitel je zproštěn povinnosti plnit věřiteli.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud vyložil § 414 odst. 3 insolvenčního zákona systematicky a jazykově: sousloví „Osvobození podle odstavců 1 a 2 se vztahuje“ je nutno číst ve stejném smyslu jako v odstavci 2, tedy že osvobození dlužníka se vztahuje na ručitele pouze ohledně jejich postižních práv vůči dlužníku, nikoli ohledně jejich povinnosti plnit věřiteli. Opačný výklad by popíral smysl oddlužení a § 183 insolvenčního zákona. Ručitel tedy není osvobozen od placení věřiteli.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce (Budějovický Budvar, národní podnik)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0037","S0040"],"interpretation":"Osvobození dlužníka od placení pohledávek podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona nezpůsobuje zánik pohledávky, ale mění ji na naturální obligaci; dlužník není povinen platit, ale pohledávka trvá. Osvobození podle § 414 odst. 3 se vztahuje pouze na postižní práva ručitelů a jiných osob vůči dlužníku, nikoli na jejich povinnost plnit věřiteli.","regulations":"§ 414 odst. 1 a 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění účinném do 8. června 2009","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad § 414 insolvenčního zákona ohledně účinků osvobození na ručitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam v otázce dosud neřešené.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně vyložily § 414 odst. 3 insolvenčního zákona, když dovodily, že osvobození dlužníka se vztahuje i na ručitele ve vztahu k věřiteli.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"výklad § 414 odst. 3 insolvenčního zákona","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně a odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. dubna 2010, č. j. 3 Cmo 331/2009-96 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. června 2009, č. j. 13 Cm 896/2008-47, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 6/2008","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osvobození od placení zbytku dluhů při oddlužení má za následek, že se pohledávky stávají naturálními obligacemi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.6.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.6.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":10}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.3509.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.3509.2010.1"}}