{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.368.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 368/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.368.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/66A6DDC189D6D6F1C1257A4E0066B6D1?openDocument","decision_date":"2010-06-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení směnky, v němž žalovaní namítali dodatečné dopsání slova 'tisíc' do směnečné sumy a procesní pochybení při nepřihlédnutí k faxovému podání s důkazním návrhem.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§205a","99/1963:§42","99/1963:§119a"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení směnky, v němž žalovaní namítali dodatečné dopsání slova 'tisíc' do směnečné sumy a procesní pochybení při nepřihlédnutí k faxovému podání s důkazním návrhem.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně (obec Brodek u Přerova) a žalovaní (Ing. L. N. a Y. N.) uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě byla vystavena směnka na zajištění splátky kupní ceny ve výši 154.265 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní směnku podepsali jako výstavci a akceptanti."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Následně žalovaní namítali, že po jejich podpisu bylo na směnku dopsáno slovo 'tisíc' u slovní částky, čímž došlo ke změně směnky."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dále namítali, že směnka nebyla předložena k placení a že nárok ze směnky je sporný vzhledem k souvislosti s kupní smlouvou."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala návrh na vydání směnečného platebního rozkazu, který byl vydán."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"27 Cm 19/2006","decisionDate":"13. září 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 10. října 2005, č. j. 27 Sm 252/2005-14, jímž uložil žalovaným zaplatit žalobkyni částku 154.265 Kč s 6% úrokem od 1. ledna 2005 do zaplacení, směnečnou odměnu 514 Kč a náklady řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Cmo 466/2007","decisionDate":"18. března 2008","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl odvolací soud přihlédnout k faxovému podání žalovaných doručenému soudu prvního stupně před vyhlášením rozhodnutí, a to i přes ustanovení § 205a odst. 1 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když nepřihlédl k faxovému podání žalovaných, neboť toto bylo soudu prvního stupně doručeno před vyhlášením rozhodnutí. Ustanovení § 205a odst. 1 o. s. ř. se na tento případ nevztahuje, protože podání nebylo uplatněno až v odvolacím řízení, ale před rozhodnutím soudu prvního stupně. Proto je rozhodnutí odvolacího soudu nesprávné a bylo zrušeno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaní zaslali soudu prvního stupně faxové podání dne 12. září 2007 v 10:12 hod., tedy před vyhlášením rozsudku dne 13. září 2007. Podání obsahovalo návrh na doplnění dokazování (svědectví bývalého starosty). Odvolací soud k tomuto důkazu nepřihlédl s odůvodněním, že byl uplatněn v rozporu s § 205a odst. 1 o. s. ř., neboť byl doručen až po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0011","S0017"],"importance":"CORE","parties":["Ing. L. N.","Y. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že faxové podání bylo odesláno před vyhlášením rozsudku, a proto závěr odvolacího soudu o nepřípustnosti důkazu podle § 205a odst. 1 o. s. ř. je předčasný. Soudy nižších stupňů se měly návrhem na doplnění dokazování zabývat bez ohledu na to, kdy byl originál doručen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. L. N.","Y. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jsou námitky žalovaných proti skutkovým zjištěním (ohledně dopsání slova 'tisíc' na směnku) způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Námitky žalovaných proti skutkovým zjištěním nezakládají přípustnost dovolání, neboť se netýkají právní otázky zásadního významu. Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění v rámci dovolání přípustného podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. L. N.","Y. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Procesní otázka doručení faxového podání","Skutkové námitky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť odvolací soud řešil právní otázku zásadního významu týkající se aplikace § 205a odst. 1 o. s. ř. na faxové podání doručené před vyhlášením rozhodnutí.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že faxové podání bylo uplatněno v rozporu s § 205a odst. 1 o. s. ř., neboť podání bylo doručeno před vyhlášením rozsudku soudu prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"topic":"Posouzení důkazu faxovým podáním","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Skutkové námitky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se má zabývat otázkou, zda faxové podání žalovaných bylo soudu prvního stupně doručeno před vyhlášením rozhodnutí, a přezkoumat správnost závěru soudu prvního stupně, že žalovaní neprokázali podepsání jiného textu, než ze směnky vyplývá."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. března 2008, č. j. 7 Cmo 466/2007-97, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 10/06","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitky proti skutkovým zjištěním nejsou způsobilým dovolacím důvodem při přípustnosti podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.10.06","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.10.06"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.368.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.368.2009.1"}}