{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.4002.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4002/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.4002.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/91BBEA15C0E6BBBBC1257A4E0065BADF?openDocument","decision_date":"2010-12-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost usnesení členské schůze bytového družstva o potvrzení vyloučení členů pro neplacení nájemného z důvodu chybějící výstrahy před vyloučením","legal_sentence":"Výstraha, daná členovi družstva podle ustanovení § 231 odst. 4, věty první, obch. zák. , musí obsahovat alespoň (skutkové) vymezení členské povinnosti, jejíhož porušení se člen družstva dopouští, jakož i konkrétní označení následků, které jsou s dalším porušováním dané povinnosti spojeny (možnost vyloučení z družstva).","metadata_regulation_keys":["513/1991:§231"],"analysis":{"subject":"Neplatnost usnesení členské schůze bytového družstva o potvrzení vyloučení členů pro neplacení nájemného z důvodu chybějící výstrahy před vyloučením","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Navrhovatelé byli členy Stavebního bytového družstva Dobětice."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Představenstvo družstva dne 8. září 2003 rozhodlo o vyloučení navrhovatelů z družstva pro neplacení nájemného; rozhodnutí bylo písemně vyhotoveno 25. září 2003."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Navrhovatelé se proti rozhodnutí odvolali."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Členská schůze družstva dne 10. října 2006 odvolání věcně projednala a potvrdila rozhodnutí představenstva o vyloučení."},{"sourceRefs":["S0025","S0012"],"text":"Družstvo před rozhodnutím o vyloučení neposkytlo navrhovatelům výstrahu ve smyslu § 231 odst. 4 obch. zák., pouze je upomínalo o zaplacení dlužného nájemného dopisem ze dne 21. července 2003, který neobsahoval konkrétní označení následku vyloučení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"72 Cm 114/2007","decisionDate":"22. srpna 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neplatnosti usnesení členské schůze Stavebního bytového družstva Dobětice konané dne 10. října 2006, jímž bylo potvrzeno vyloučení navrhovatelů z družstva.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 502/2008-179","decisionDate":"7. května 2009","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že prohlásil usnesení členské schůze družstva za neplatné (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II.).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí představenstva o vyloučení člena družstva pro neplacení nájemného musí předcházet výstraha ve smyslu § 231 odst. 4 obch. zák., a jaké náležitosti musí taková výstraha splňovat.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že rozhodnutí o vyloučení musí předcházet výstraha obsahující alespoň skutkové vymezení porušované povinnosti a konkrétní označení následku (možnost vyloučení). Dopis ze dne 21. července 2003 tuto výstrahu nepředstavoval, neboť pouze upomínal k zaplacení a hrozil 'příslušnými důsledky' bez konkretizace vyloučení. Proto je usnesení členské schůze potvrzující vyloučení neplatné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Družstvo tvrdilo, že navrhovatelům před vyloučením udělilo výstrahu, neboť jim adresovalo celou řadu písemností s výzvami a výstrahami.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Stavební bytové družstvo Dobětice"],"courtExplanation":"Dopis ze dne 21. července 2003 a další obdobná korespondence neobsahovaly konkrétní označení následku vyloučení, a proto se nejednalo o výstrahu ve smyslu zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Stavební bytové družstvo Dobětice"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolání navrhovatelů proti rozhodnutí představenstva o vyloučení bylo podáno včas, a zda marným uplynutím lhůty k odvolání zaniklo jejich členství v družstvu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud k této námitce nepřihlédl, protože byla uplatněna poprvé až v dovolání, což je v rozporu s § 241a odst. 4 o. s. ř. Navíc členská schůze sama odvolání věcně projednala, aniž by je považovala za opožděné.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Stavební bytové družstvo Dobětice"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud řádně zjistil skutkový stav a zda řízení netrpí vadami.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitky nebyly dostatečně konkretizovány, a proto je Nejvyšší soud nemohl přezkoumat.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Stavební bytové družstvo Dobětice"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Výstraha před vyloučením člena družstva musí obsahovat alespoň skutkové vymezení porušované členské povinnosti a konkrétní označení následku (možnost vyloučení).","regulations":"§ 231 odst. 4 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Ustanovení § 231 odst. 4 obch. zák. je kogentní a platí i v případě, že stanovy družstva výstrahu výslovně nevyžadují; v případě rozporu stanov se zákonem se použije zákon.","regulations":"§ 231 odst. 4 obch. zák. a článek 23 odst. 1 písm. a/ stanov družstva","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost usnesení členské schůze","Náhrada nákladů řízení","Včasnost odvolání proti vyloučení","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné; ve zbývajícím rozsahu je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu č. 4/2003 Sbírky).","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku ve věci samé je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0021"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že rozhodnutí o vyloučení nepředcházela řádná výstraha, a proto je usnesení členské schůze neplatné.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Posouzení platnosti vyloučení pro nedostatek výstrahy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitka byla uplatněna poprvé až v dovolání, a proto k ní nebylo přihlédnuto.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Námitka opožděného odvolání","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky nebyly dostatečně konkretizovány, a proto je Nejvyšší soud nemohl přezkoumat.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Obecné námitky vad řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku, kterým odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0020"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava vyloučení člena družstva neobsahuje výslovný požadavek výstrahy s vymezením povinnosti a následků, ale může být vykládána v souladu se závěrem.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["90/2012:§617"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§231","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.4002.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.4002.2009.1"}}