{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.4405.2008.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4405/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.4405.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/65537F4FCBCFA3C0C1257A4E006789C7?openDocument","decision_date":"2010-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti směnečným platebním rozkazům, zejména námitka nedluhu a určitost námitek","legal_sentence":"Odkaz dovolatele na obsah podání učiněných v předchozím průběhu řízení před soudy nižších stupňů nelze považovat za uvedení důvodů, pro které se rozhodnutí odvolacího soudu napadá ( § 241a odst. 1 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§175","191/1950"],"analysis":{"subject":"Námitky proti směnečným platebním rozkazům, zejména námitka nedluhu a určitost námitek","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce D. M. se domáhal po žalovaném Š. B. zaplacení částek 101.759 Kč a 700.000 Kč na základě směnečných platebních rozkazů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný podal námitky, v nichž tvrdil, že směnky zajišťovaly jeho závazek vůči třetí osobě (PROFESSIONAL COMPANY EDEN s.r.o.) a že mezi ním a žalobcem nebyl žádný hmotněprávní vztah."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný dále namítal, že nebyl vyzván k úhradě po splatnosti a že označení remitenta na směnce neodpovídá žalobci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů považovaly námitky za neurčité a neprojednatelné, zejména námitku nedluhu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"45 Cm 26/2002","decisionDate":"31. května 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ponechal v plném rozsahu v platnosti směnečné platební rozkazy ze dne 1. listopadu 2001, č. j. 53 Sm 104/2001-11 a ze dne 5. listopadu 2001, č. j. 52 Sm 106/2001-10, kterými žalovanému uložil zaplatit žalobci částku 101.759 Kč s 6% úrokem od 1. března 2001 do zaplacení, směnečnou odměnu 339,20 Kč a náklady řízení a částku 700.000 Kč s 6% úrokem od 16. prosince 2000 do zaplacení, směnečnou odměnu 2.333,30 Kč a náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 Cmo 83/2008","decisionDate":"29. dubna 2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je v řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu nutné respektovat základní zásady občanského soudního řízení (zejména § 2 a § 6 o. s. ř.) a zda aplikace formálního směnečného řízení musí být s těmito zásadami v souladu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky proti postupu soudů nižších stupňů (vady řízení) nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť se nejedná o právní otázku zásadního významu. Rozsah a důvody námitek v řízení o směnečném platebním rozkazu vyplývají z § 175 odst. 1 a 3 o. s. ř. a nedostojí-li žalovaný požadavkům určitosti, nese důsledky.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že soudy nižších stupňů postupovaly formalisticky a nedbaly základních ustanovení občanského soudního řádu, která garantují spravedlivý proces, a že otázka souladu formálního směnečného řízení s těmito zásadami není dosud vyřešena.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Š. B."],"courtExplanation":"Soud konstatuje, že dovolatel uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., a že z tohoto důvodu nelze usuzovat na zásadní právní význam rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Š. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda při námitce nedluhu (kauzální námitce) proti směnečnému platebnímu rozkazu nese důkazní břemeno žalovaný a zda je povinen věrohodně vysvětlit, proč směnku podepsal, pokud tvrdí, že nemá kauzu.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka důkazního břemene u kauzálních námitek je v judikatuře ustáleně řešena (např. rozhodnutí sp. zn. 32 Cdo 2383/98, 29 Odo 1102/2005, 29 Cdo 3417/2007) a že argumentace dovolatele nezakládá zásadní právní význam napadeného rozhodnutí. Rovněž skutečnost, že směnka zajišťovala závazek vůči třetí osobě, nemění nic na povinnosti zaplatit směnku (srov. rozhodnutí sp. zn. 29 Cdo 4722/2007 a 77/2009 Sbírky).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Š. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","námitka nedluhu","formalistický postup soudů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť nenapadá žádnou právní otázku zásadního významu; námitky dovolatele jsou buď procesního charakteru, nebo se opírají o ustálenou judikaturu.","sourceRefs":["S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuplatnil žádnou právní otázku zásadního významu; jeho námitky jsou buď procesní, nebo se týkají otázek již vyřešených judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 2383/98","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důkazní břemeno ohledně kauzálních námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu nese žalovaný.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"PROCEDURAL_REFERENCE":14,"REFERENCED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.4405.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.4405.2008.1"}}