{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.4515.2007.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4515/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.4515.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A62E2BAFDCC98612C1257A4E0065F221?openDocument","decision_date":"2010-01-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno odmítnutí žaloby na obnovu řízení a žaloby pro zmatečnost pro neodstranění vad","metadata_regulation_keys":["99/1963:§235a","99/1963:§43"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno odmítnutí žaloby na obnovu řízení a žaloby pro zmatečnost pro neodstranění vad","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pavel Slavík byl účastníkem řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 1 Ro 566/2002, v němž byl platebním rozkazem ze dne 14. června 2002 zavázán k úhradě částky 29.900 Kč s příslušenstvím a náhradě nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 5. června 2003 podal Pavel Slavík žalobu na obnovu řízení a později žalobu pro zmatečnost proti tomuto platebnímu rozkazu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 27. prosince 2006 odmítl obě žaloby, protože přes výzvu k odstranění vad nebyly řádně doplněny a nebylo možno v řízení pokračovat."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 31. července 2007 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Pavel Slavík podal dovolání, v němž namítal vady v původním řízení (vydání platebního rozkazu soudní tajemnicí, nesprávný závěr o pasivní legitimaci) a tvrdil, že výzvy k odstranění vad byly nejasné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 Cm 60/2003","decisionDate":"27. prosince 2006","outcomeSummary":"Odmítl žalobu na obnovu řízení a žalobu pro zmatečnost pro neodstranění vad podle § 43 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 88/2007-107","decisionDate":"31. července 2007","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0001","S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Z., s. a ú. d.","disputedItems":[{"label":"Žaloba na obnovu řízení a žaloba pro zmatečnost","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda dovolatel svými námitkami zpochybnil správnost závěru odvolacího soudu o neodstranění vad žaloby na obnovu řízení a žaloby pro zmatečnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolatelovy důvody správnost rozhodnutí odvolacího soudu nezpochybňují. Nejvyšší soud neshledal ani jiné vady, k jejichž existenci u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že v původním řízení (sp. zn. 1 Ro 566/2002) bylo rozhodnuto v rozporu s občanským soudním řádem, neboť platební rozkaz vydala soudní tajemnice, a že o členském vkladu nelze rozhodovat platebním rozkazem bez nařízeného jednání. Dále tvrdil, že obnova řízení by byla možná podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a že řízení bylo zmatečné podle § 229 odst. 1 písm. c) a f) a odst. 3 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["Pavel Slavík"],"courtExplanation":"Dovolatel napadá rozhodnutí odvolacího soudu z důvodu nesprávného postupu soudu ve věci vedené pod sp. zn. 1 Ro 566/2002 a z důvodu chybného závěru o nedostatku dovolatelovy pasivní legitimace, ale závěr odvolacího soudu, podle něhož podání ze dne 5. června 2003 nebylo přes výzvu soudu řádně opraveno a doplněno, nezpochybnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pavel Slavík"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud prvního stupně pochybil, když neustanovil dovolateli advokáta nebo neposkytl jasnější poučení, přestože dovolatel tvrdil, že výzvě nerozuměl.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolatelovy důvody správnost rozhodnutí odvolacího soudu nezpochybňují.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Pavel Slavík"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Správnost odmítnutí žaloby pro neodstranění vad"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle ustanovení § 239 odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelovy důvody správnost rozhodnutí odvolacího soudu nezpochybňují.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Dovolací důvody","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.4515.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.4515.2007.1"}}