{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.4664.2008.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4664/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.4664.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AD77FB6B9ACE6A8EC1257A4E0068CDF2?openDocument","decision_date":"2010-08-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení 283.889,60 Kč z komisionářské smlouvy o prodeji dluhopisů – samovstup komisionáře a okamžik uzavření kupní smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zaplacení 283.889,60 Kč z komisionářské smlouvy o prodeji dluhopisů – samovstup komisionáře a okamžik uzavření kupní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 14. května 1998 uzavřeli žalobce (JUDr. Z. D.) a žalovaná (Komerční banka, a. s.) komisionářskou smlouvu, na jejímž základě se žalovaná jako komisionář zavázala obstarat pro žalobce jako komitenta prodej veřejně obchodovatelných dluhopisů."},{"sourceRefs":["S0009","S0019"],"text":"Dne 1. prosince 1998 dal žalobce žalované pokyn k prodeji 80 kusů dluhopisů SPT Telecom 12,5/99 formou přímého obchodu na organizovaném trhu cenných papírů."},{"sourceRefs":["S0019","S0028"],"text":"Dne 4. prosince 1998 žalovaná zadala obchod do automatizovaného obchodního systému burzy k vypořádání a žalobce tvrdí, že mu bylo ústně sděleno, že prodej byl uskutečněn za celkovou cenu 1.128.444,80 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 10. prosince 1998 žalovaná předala žalobci listinu označenou jako „Odpočet“, v níž uvedla, že dne 4. prosince 1998 uskutečnila prodej dluhopisů za celkovou cenu 844.555,20 Kč, a vyplatila mu částku 843.779,50 Kč (po odečtení odměny a poplatků). Žalobce převzetí listiny i peněz stvrdil podpisem."},{"sourceRefs":["S0004","S0019"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení rozdílu 283.889,60 Kč s příslušenstvím, neboť měl za to, že kupní smlouva byla uzavřena již 4. prosince 1998 za vyšší cenu, a žalovaná mu vyplatila nižší částku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"4 Cm 403/99","decisionDate":"21. března 2003","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. března 2003, č. j. 4 Cm 403/99 – 69, soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 283.889,60 Kč s 16% úrokem z prodlení od 10. prosince 1998 do zaplacení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 Cmo 189/2008","decisionDate":"11. června 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11. června 2008, č. j. 9 Cmo 189/2008 – 145, odvolací soud potvrdil rozsudek prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby a změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení. Vyšel z právního názoru Nejvyššího soudu vyjádřeného v rozsudku sp. zn. 29 Odo 1643/2005 a posoudil listinu „Odpočet“ jako zprávu o výsledku ve smyslu § 584 odst. 1 obch. zák., čímž došlo k uzavření kupní smlouvy mezi účastníky.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Dovolatelem zpochybněné právní závěry postrádají potřebný judikatorní přesah, jsou významné jen pro projednávanou věc. Ostatní námitky nezakládají přípustnost dovolání, protože buď nebyly specifikovány, nebo jsou pro posouzení okamžiku vzniku smlouvy irelevantní. Dovolání proto není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud pochybil při výkladu ustanovení § 584 obch. zák. a nesprávně posoudil, zda listiny „Předběžné vyrozumění klienta k vypořádání obchodu“ ze dne 4. prosince 1998 a „Odpočet“ ze dne 10. prosince 1998 představují zprávu o výsledku. Tato otázka má zásadní právní význam, neboť se dotýká okamžiku uzavření kupní smlouvy při samovstupu komisionáře.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0014","S0018","S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Výklad konkrétních právních úkonů (předběžného vyrozumění a odpočtu) postrádá potřebný judikatorní přesah a je významný jen pro projednávanou věc. Nejvyšší soud neshledal tento výklad rozporným s hmotným právem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť dovolatelem předestřené otázky nezakládají zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1643/2005","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náležitosti kupní smlouvy vzniklé v důsledku samovstupu komisionáře vyplynou z obsahu zprávy o výsledku podané komitentovi podle § 584 odst. 1 obch. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1643.2005.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1643.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.4664.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.4664.2008.1"}}