{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.4886.2007.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4886/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.4886.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3F74A04F5BA3BECAC1257A4E006A4D2A?openDocument","decision_date":"2010-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení neúčinnosti kupní smlouvy v konkursu","metadata_regulation_keys":["328/1991:§16","40/1964:§42a"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti kupní smlouvy v konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 15.10.1999 uzavřela pozdější první úpadkyně (MIKA TRANS spol. s r. o.) jako prodávající s pozdější druhou úpadkyní (MIKA akciová společnost) jako kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod pěti nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V době uzavření smlouvy měla první úpadkyně závazky vůči 10 věřitelům ve výši 10 mil. Kč a převáděné nemovitosti byly jejím jediným hodnotným majetkem."},{"sourceRefs":["S0017","S0029"],"text":"Kupní cena byla sjednána ve výši 7.395.091 Kč a byla uhrazena formou zápočtu na vzájemnou pohledávku dne 31.12.1999, nikoli v hotovosti."},{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"Ing. V. Š. byl statutárním zástupcem kupující a zároveň majoritním vlastníkem prodávající, čímž byly obě společnosti personálně propojeny."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Na majetek obou společností byl prohlášen konkurs (na první úpadkyni 21.6.2000, na druhou úpadkyni dříve)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"45 Cm 44/2001","decisionDate":"14.9.2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14.9.2006 soud určil, že kupní smlouva ze dne 15.10.1999 je právně neúčinná vůči věřitelům i vůči správci konkursní podstaty první úpadkyně. Dále rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 32/2007-328","decisionDate":"20.6.2007","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v prvním výroku a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"MIKA TRANS spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"7.395.091 Kč","label":"kupní smlouva ze dne 15.10.1999 - neúčinnost vůči konkursním věřitelům","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"7.395.091 Kč","label":"kupní smlouva ze dne 15.10.1999 - neúčinnost vůči správci konkursní podstaty","type":"LEGAL_ACT","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda kupní smlouva, u níž byla kupní cena započtena na vzájemnou pohledávku, může být považována za právní úkon zkracující věřitele ve smyslu § 42a obč. zák., pokud započtení nebylo napadeno odpůrčí žalobou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že kupní smlouva byla právním úkonem zkracujícím věřitele, neboť v důsledku započtení nedošlo k reálnému protiplnění. Odkázal na R 64/2002 a R 30/2009, podle nichž je pro posouzení ekvivalentnosti rozhodující, zda se dlužníku dostalo skutečné náhrady. Započtení, které nebylo napadeno, nebrání závěru o neúčinnosti kupní smlouvy, protože samo o sobě neposkytlo dlužníku reálné prostředky k uspokojení věřitelů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že kupní cena byla vyšší než obvyklá cena (5.800.000 Kč oproti 7.395.091 Kč) a že započtení nebylo napadeno, takže kupní smlouva nemůže být neúčinná. Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2662/99, podle kterého je pro posouzení neúčinnosti rozhodující, zda sjednaná kupní cena odpovídala obvyklé ceně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0029"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný JUDr. Petr Wildt, Ph.D., jako správce konkursní podstaty úpadkyně MIKA akciová společnost"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že v důsledku dohody o započtení se prodávající nedostalo žádného reálného protiplnění, a proto je kupní smlouva právním úkonem zkracujícím věřitele. Odkázal na judikaturu R 64/2002 a R 30/2009."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný JUDr. Petr Wildt, Ph.D., jako správce konkursní podstaty úpadkyně MIKA akciová společnost"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdoba § 42a obč. zák. zachovává odpůrčí žalobu a neúčinnost zkracujících úkonů.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§589"],"continuity_old_key":"328/1991:§16","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze v konkursním řízení na základě odpůrčí žaloby správce konkursní podstaty vyslovit neúčinnost právního úkonu dlužníka i vůči správci konkursní podstaty, nebo pouze vůči konkursním věřitelům.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že úprava odporovatelnosti v § 16 ZKV neumožňuje vyslovit neúčinnost právního úkonu vůči správci konkursní podstaty, ale pouze vůči konkursním věřitelům. Odkázal na stanovisko Opjn 8/2006 a rozsudek sp. zn. 29 Odo 802/2006.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0047"],"interpretation":"Pro posouzení, zda právní úkon dlužníka zkracuje uspokojení věřitelů, je rozhodující, zda za převedený majetek obdržel dlužník skutečné (reálné) protiplnění; započtení vzájemné pohledávky, které nevede k reálnému peněžitému plnění, nezakládá ekvivalentní právní úkon.","regulations":"§ 42a odst. 2 obč. zák. a § 16 ZKV","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"interpretation":"V konkursním řízení lze na základě odpůrčí žaloby správce konkursní podstaty vyslovit neúčinnost právního úkonu dlužníka pouze vůči konkursním věřitelům, nikoli též vůči správci konkursní podstaty.","regulations":"§ 16 ZKV","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neúčinnost kupní smlouvy","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí beze zbytku nevychází z judikatury Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že kupní smlouva je neúčinná vůči konkursním věřitelům.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Neúčinnost kupní smlouvy vůči věřitelům","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"reason":"Nejvyšší soud opravil právní názor odvolacího soudu, že neúčinnost lze vyslovit i vůči správci konkursní podstaty, a v tomto rozsahu rozhodnutí zrušil.","reasonSourceRefs":["S0050","S0051"],"topic":"Neúčinnost kupní smlouvy vůči správci konkursní podstaty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20.6.2007, č.j. 11 Cmo 32/2007-328, se zamítá v rozsahu, v němž směřovalo proti té části prvního výroku, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně co do určení, že označená kupní smlouva ze dne 15.10.1999 je právně neúčinná vůči konkursním věřitelům úpadkyně MIKA TRANS spol. s r. o.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do té části prvního výroku, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně i co do určení, že označená kupní smlouva ze dne 15.10.1999 je právně neúčinná vůči správci konkursní podstaty úpadkyně MIKA TRANS spol. s r. o. a co do výroku o nákladech řízení, a ve druhém výroku o nákladech odvolacího řízení, se rozsudek odvolacího soudu zrušuje a věc se potud vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 64/2002","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro úspěšnost odpůrčí žaloby je třeba prokázat, že dlužníkův právní úkon zkracuje uspokojení pohledávky věřitele, zejména pokud vede ke zmenšení majetku dlužníka a věřitel se nemůže uspokojit.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.4886.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.4886.2007.1"}}