{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.5276.2008.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 5276/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.5276.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/94B45CE42D6F89D2C1257A4E006A604E?openDocument","decision_date":"2010-09-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení pravosti pohledávek v konkursu – výklad § 511 obč. zák. o preventivním regresu solidárních dlužníků a možnost přihlášení podmíněné pohledávky v konkursu","legal_sentence":"V rámci tzv. preventivního regresu ( § 511 odst. 2 obč. zák. ) nemá dlužník, vůči němuž věřitel uplatnil pohledávku v rozsahu vyšším, než odpovídá jeho podílu na dluhu ve vzájemném poměru solidárních dlužníků, právo požadovat na ostatních solidárních dlužnících, aby mu podíl na ně připadající zaplatili.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","40/1964:§511","328/1991:§12a","328/1991:§20","99/1963:§242"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávek v konkursu – výklad § 511 obč. zák. o preventivním regresu solidárních dlužníků a možnost přihlášení podmíněné pohledávky v konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V. K. a společnost PALACE CLUB, spol. s r. o. (dále jen „úpadkyně“) byli solidárními dlužníky ze tří závazků: ze smlouvy o přistoupení k závazku ze dne 17. května 2001 s Union bankou, a. s. (pohledávka 23.723.093,- Kč), ze dvou dohod ze dne 10. dubna 2000 se Starobrněnskou obchodní společností s. r. o. (594.133,50 Kč) a s E. R. (2.477.755,50 Kč)."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Věřitelé těchto pohledávek přihlásili své pohledávky do konkursů vedených na majetek V. K. i na majetek úpadkyně."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Správce konkursní podstaty V. K. (žalobce) podal žalobu na určení pravosti těchto tří pohledávek a dále čtvrté pohledávky ve výši 1.325.709,60 Kč za údajné užívání nebytových prostor, a to vůči správci konkursní podstaty úpadkyně (žalovanému). Tvrdil, že jako solidární dlužník má právo požadovat na úpadkyni zaplacení podílů na dluzích přímo k rukám svým (preventivní regres)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly. U prvních tří pohledávek dovodily, že v rámci preventivního regresu může solidární dlužník požadovat na ostatních dlužnících pouze, aby plnili věřiteli, nikoli jemu. U čtvrté pohledávky shledaly smlouvu o užívání neplatnou a neprokázaly, že by úpadkyně nebytové prostory užívala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 Cm 372/2002","decisionDate":"29.10.2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 29.10.2007, ve znění opravného usnesení ze dne 14.3.2008, zamítl žalobu o určení, že žalobce má za úpadkyní čtyři pohledávky v celkové výši 28.120.691,60 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"9 Cmo 106/2008","decisionDate":"25.6.2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé. U prvních tří pohledávek přitakal závěru, že solidární dlužník může požadovat po ostatních solidárních dlužnících, aby dluh splnili věřiteli, nikoli jemu. U čtvrté pohledávky shledal smlouvu neplatnou a neprokázané užívání.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"PALACE CLUB, spol. s r. o. (úpadkyně)","disputedItems":[{"amount":"23.723.093,- Kč","label":"pohledávka ze smlouvy o přistoupení k závazku ze dne 17.5.2001 mezi V. K. a Union bankou, a. s.","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"amount":"594.133,50 Kč","label":"pohledávka z dohody ze dne 10.4.2000 mezi V. K., úpadkyní a Starobrněnskou obchodní společností s. r. o.","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"amount":"2.477.755,50 Kč","label":"pohledávka z dohody ze dne 10.4.2000 mezi V. K., úpadkyní a E. R.","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"amount":"1.325.709,60 Kč","label":"pohledávka za užívání nebytových prostor v domě označeném ve výroku rozhodnutí","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda v rámci preventivního regresu podle § 511 odst. 2 obč. zák. může solidární dlužník požadovat na ostatních solidárních dlužnících, aby mu podíl na ně připadající zaplatili, nebo pouze aby plnili věřiteli.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že v rámci preventivního regresu podle § 511 odst. 2 obč. zák. nemá solidární dlužník právo požadovat na ostatních solidárních dlužnících, aby mu podíl na ně připadající zaplatili; může požadovat pouze, aby dluh podle podílů splnili věřiteli nebo jej jinak zbavili. Tento výklad je v souladu s právní teorií (Lavický, Solidární závazky) a s účelem institutu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že v rámci preventivního regresu má solidární dlužník právo požadovat na ostatních solidárních dlužnících zaplacení podílu přímo jemu (tzv. předběžný postih).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. P. S., jako správce konkursní podstaty úpadce V. K."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že zákon takové právo nepřiznává; plnění by nevedlo k zániku dluhu a mohlo by vést k bezdůvodnému obohacení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. P. S., jako správce konkursní podstaty úpadce V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda mohl žalobce (správce konkursní podstaty V. K.) přihlásit do konkursu vedeného na majetek úpadkyně PALACE CLUB podmíněnou pohledávku, i když sám věřiteli nad částku odpovídající jeho podílu neplnil.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud připustil, že v případě konkursu na majetek solidárního dlužníka může dlužník, který sám neplnil, přihlásit podmíněnou pohledávku (následný regres), avšak v projednávané věci dovolatel nenapadl závěr soudů nižších stupňů, že předmětem řízení nebylo určení pravosti podmíněných pohledávek, a proto tato otázka nemohla mít vliv na správnost rozhodnutí.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"V rámci preventivního regresu podle § 511 odst. 2 obč. zák. nemá solidární dlužník právo požadovat na ostatních solidárních dlužnících, aby mu podíl na ně připadající zaplatili; může požadovat pouze, aby dluh podle podílů splnili věřiteli nebo jej jinak zbavili.","regulations":"§ 511 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"I když solidární dlužník sám věřiteli nad částku odpovídající jeho podílu neplnil, může do konkursu vedeného na majetek jiného solidárního dlužníka přihlásit pohledávku vázanou na podmínku, že věřiteli pohledávku v rozsahu převyšujícím jeho podíl uhradí; v takovém případě jde o následný regres (§ 511 odst. 3 obč. zák.).","regulations":"§ 511 odst. 2 a 3 obč. zák., § 20 odst. 4 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení preventivního regresu u prvních tří pohledávek","posouzení čtvrté pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že solidární dlužník nemůže požadovat plnění na ostatních dlužnících k rukám svým, ale pouze k rukám věřitele.","reasonSourceRefs":["S0015","S0018"],"topic":"Právní posouzení preventivního regresu u první až třetí pohledávky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Dovolatel v dovolání neuplatnil žádné relevantní námitky proti posouzení čtvrté pohledávky.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Čtvrtá pohledávka – neplatnost smlouvy a neprokázání užívání","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.800,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce Ing. P. S., jako správce konkursní podstaty úpadce V. K.","beneficiaryParty":"žalovaný Mgr. M. Ch., jako správce konkursní podstaty úpadkyně PALACE CLUB, spol. s r. o.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4.800,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupkyně žalovaného","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4.800,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 560/08","sourceRefs":["S0017"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolací soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.560.08.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.560.08.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava obsahově navazuje na starou, včetně práva požadovat splnění podle podílů.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1875"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§511","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.5276.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.5276.2008.1"}}