{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.66.2007.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 66/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.66.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B7639482DCE93CAC1257A4E006583A8?openDocument","decision_date":"2010-01-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Schválení konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty – neuznání nákladu na odbornou pomoc třetí osoby","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Schválení konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty – neuznání nákladu na odbornou pomoc třetí osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0033"],"text":"Správce konkursní podstaty JUDr. Z. A. uzavřel dne 21. ledna 1999 se společností A., s. r. o. smlouvu o odborné pomoci, na jejímž základě měla společnost A. poskytovat služby spojené se správou a prodejem majetku konkursní podstaty za odměnu ve výši 10 % z výtěžku zpeněžení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Správce následně vyplatil společnosti A. částku 700.000 Kč a tuto částku zahrnul do konečné zprávy jako náklad spojený se správou a udržováním podstaty."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Praze při schvalování konečné zprávy tento výdaj neuznal s odůvodněním, že by jeho uznání fakticky znamenalo přiznání dvojnásobné odměny správci za zpeněžení určité části konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0013","S0017","S0018","S0020"],"text":"Správce namítal, že smlouva byla uzavřena před účinností novely zákona o konkursu a vyrovnání (zákon č. 105/2000 Sb.) a že věřitelský výbor udělil dodatečný souhlas s činností společnosti A."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Vrchní soud v Praze potvrdil usnesení soudu prvního stupně s tím, že ze zápisu o jednání věřitelského výboru nelze zjistit, že by správce informoval o finančních podmínkách odborné pomoci, a že i bez ohledu na souhlas věřitelského výboru může soud posoudit hospodárnost nákladu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"K 28/93-665","decisionDate":"12. dubna 2006","outcomeSummary":"Soud schválil konečnou zprávu a vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty s tím, že neuznal výdaj ve výši 700.000 Kč na odbornou pomoc společnosti A., s. r. o., neboť by jeho uznání znamenalo dvojnásobnou odměnu správci.","sourceRefs":["S0002","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Ko 107/2006-683","decisionDate":"31. srpna 2006","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že souhlas věřitelského výboru nebyl řádně prokázán a že i kdyby byl, soud může neuznat náklad, který není hospodárný.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"A. Š.","disputedItems":[{"amount":"700.000 Kč","label":"Výdaj na odbornou pomoc společnosti A., s. r. o. ve výši 700.000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může konkursní soud v rámci schvalování konečné zprávy neuznat náklad na odbornou pomoc třetí osoby, kterou správce konkursní podstaty uzavřel před 1. květnem 2000, pokud tato pomoc spočívala v činnostech, k nimž byl správce sám povinen, a to i bez ohledu na souhlas věřitelského výboru?","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0034"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že i před 1. květnem 2000 mohl konkursní soud v rámci schvalování konečné zprávy neuznat náklad na odbornou pomoc třetí osoby, pokud správce nejednal s péčí řádného hospodáře a pokud náklad fakticky představoval dvojnásobnou odměnu za stejnou činnost. Souhlas věřitelského výboru není rozhodující, neboť soud má konečné slovo při posouzení hospodárnosti nákladu. Dovolání bylo zamítnuto.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Princip pacta sunt servanda a zákaz retroaktivity právních předpisů brání neuznání nákladu, neboť smlouva byla uzavřena před novelou zákona č. 105/2000 Sb. a závazky vznikly již v roce 1999.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0022"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Z. A., správce konkursní podstaty"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že i před novelou mohl soud neuznat náklad na základě povinnosti správce postupovat s odbornou péčí podle § 8 odst. 2 ZKV; retroaktivita se neaplikuje, protože rozhodné je posouzení hospodárnosti podle tehdy platného práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Z. A., správce konkursní podstaty"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Náklady na činnosti správce jsou zahrnuty v odměně, což odpovídá staré úpravě.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§39","182/2006:§40"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§40","relation":"PRESERVES","reason":"Umožňuje výkon funkce prostřednictvím odborníků, ale povinnosti zůstávají správci."}],"continuity_old_key":"328/1991:§8","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"interpretation":"I před novelou provedenou zákonem č. 105/2000 Sb. mohl konkursní soud v rámci schvalování konečné zprávy neuznat náklad na odbornou pomoc třetí osoby, pokud správce konkursní podstaty nejednal s péčí řádného hospodáře, a to bez ohledu na souhlas věřitelského výboru.","regulations":"§ 8 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 30. dubna 2000","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neuznání nákladu na odbornou pomoc","Aplikace novely zákona č. 105/2000 Sb.","Souhlas věřitelského výboru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. pro posouzení otázek dovoláním otevřených a dovolacím soudem dosud neřešených.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně dovodily, že náklad na odbornou pomoc nelze uznat, neboť správce nejednal s péčí řádného hospodáře a náklad fakticky představoval dvojnásobnou odměnu.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Neuznání nákladu na odbornou pomoc","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.66.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.66.2007.1"}}