{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.1.2008.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 1/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.1.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/44A60B71CD056005C1257A4E00695547?openDocument","decision_date":"2010-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odmítnutí insolvenčního návrhu dlužnice pro nedostatek rozhodujících skutečností osvědčujících hrozící úpadek a vztah mezi insolvenčním návrhem a návrhem na povolení oddlužení","legal_sentence":"Usnesení, jímž insolvenční soud odmítá dlužnický insolvenční návrh dle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, není usnesením o odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, bez zřetele k tomu, že dlužník takový návrh (na povolení oddlužení) podal spolu s insolvenčním návrhem. Z konstrukce § 395 insolvenčního zákona plyne, že úprava obsažená v § 395 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona směřuje proti návrhům na povolení oddlužení opakovaně podaným touž osobou (po předchozím odmítnutí jejího prvního návrhu na povolení oddlužení) v rámci jednoho a téhož insolvenčního řízení. U insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. U insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, proto, že mu úpadek teprve hrozí ( § 3 odst. 4 insolvenčního zákona ), se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují hrozící úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít (se zřetelem ke všem okolnostem případu), že lze důvodně předpokládat, že dlužník nebude schopen řádně a včas splnit podstatnou část svých peněžitých závazků v budoucnu. Jinak řečeno, že v budoucnu nastane dlužníkova platební neschopnost ve smyslu § 3 odst. 1 insolvenčního zákona , přičemž k podmínce, aby dlužník i v tomto případě měl nejméně dva věřitele s pohledávkami, jež se v budoucnu stanou splatnými, se v takovém případě pojí i požadavek, aby se neschopnost v budoucnu plnit pohledávky věřitelů, týkala „podstatné části“ dlužníkových peněžitých závazků. Dlužník, který označením bodu 21 ve formuláři návrhu na povolení oddlužení projeví navenek úmysl podat „návrh na povolení oddlužení“ zároveň jako „insolvenční návrh“ a který současně rezignuje na uvedení („popis“) jakýchkoliv „rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek“, předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona . Obsahuje-li insolvenční návrh dlužníka, který není podnikatelem, všechny zákonem předepsané náležitosti, musí být projednán i tehdy, odmítne-li insolvenční soud návrh na povolení oddlužení. Odmítnutím návrhu na povolení oddlužení nekončí insolvenčním řízení.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§3","182/2006:§103","182/2006:§128","182/2006:§395"],"analysis":{"subject":"Odmítnutí insolvenčního návrhu dlužnice pro nedostatek rozhodujících skutečností osvědčujících hrozící úpadek a vztah mezi insolvenčním návrhem a návrhem na povolení oddlužení","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0012"],"text":"Dlužnice P. V. podala dne 1. února 2008 u Krajského soudu v Brně insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném tiskopisu."},{"sourceRefs":["S0005","S0079"],"text":"V bodě 21 tiskopisu dlužnice uvedla: 'Příjmy manželů nepostačují na krytí závazků, které narůstají o úroky. Závazky lze vypořádat v poměrné výši za podmínek daných zákonem č. 182/2006 Sb.' a požádala o rozhodnutí o hrozícím úpadku."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0025"],"text":"Dlužnice v tiskopisu dále uvedla svůj majetek (včetně nemovitosti v hodnotě 3 350 000 Kč), závazky v celkové výši 6 331 908 Kč (z toho splatné 2 172 532,19 Kč) a příjmy (vlastní 87 097 Kč ročně, manžela 264 084 Kč ročně)."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Krajský soud v Brně insolvenční návrh odmítl s odůvodněním, že dlužnice neuvedla rozhodující skutečnosti osvědčující hrozící úpadek a pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0027"],"text":"Dlužnice podala odvolání, v němž namítala, že její podání splňovalo všechny náležitosti, a že soud ji měl vyzvat k doplnění návrhu na povolení oddlužení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"KSBR 37 INS XY","decisionDate":"7. února 2008","outcomeSummary":"Odmítl insolvenční návrh dlužnice podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, neboť neobsahoval rozhodující skutečnosti osvědčující hrozící úpadek a pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSBR 37 INS XY, 3 VSOL XY","decisionDate":"26. března 2008","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že dlužnice v bodě 21 uvedla pouze obecné konstatování, které neobsahuje konkrétní skutečnosti osvědčující hrozící úpadek, a že pouhý výčet majetku a závazků bez údajů o splatnosti nepostačuje.","sourceRefs":["S0003","S0006","S0008","S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION","DEBT_RELIEF"],"debtor":"P. V.","disputedItems":[{"label":"insolvenční návrh dlužnice","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu vyzvat dlužníka k doplnění návrhu na povolení oddlužení při odmítnutí insolvenčního návrhu","sourceRefs":["S0038","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0057","S0058","S0060","S0061","S0063","S0067"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení. Insolvenční zákon v § 128 odst. 1 vylučuje přiměřené užití § 43 o. s. ř. před odmítnutím insolvenčního návrhu. Soud nebyl povinen vyzývat k doplnění návrhu na povolení oddlužení, neboť ten není samostatným podáním, jímž by se zahajovalo řízení, a jeho případné vady jsou bezpředmětné, pokud je insolvenční návrh odmítnut. Argumentace § 395 odst. 2 insolvenčního zákona je mylná, neboť toto ustanovení dopadá jen na opakované návrhy v témže insolvenčním řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně nesplnil poučovací povinnost podle § 5 o. s. ř. a § 393 insolvenčního zákona, když ji nevyzval k doplnění návrhu na povolení oddlužení do 7 dnů, čímž jí upřel právo na spravedlivý proces a znemožnil podat nový návrh na oddlužení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043","S0063"],"sourceRefs":["S0027","S0038"],"importance":"CORE","parties":["dlužnice P. V."],"courtExplanation":"Soud prvního stupně neodmítal návrh na povolení oddlužení, nýbrž insolvenční návrh. U insolvenčního návrhu § 128 odst. 1 insolvenčního zákona výslovně vylučuje použití § 43 o. s. ř. a poučovací povinnost podle § 5 o. s. ř. se uplatní jen přiměřeně, nikoli k odstranění vad insolvenčního návrhu. Námitka je proto nepřiléhavá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužnice P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Splnění náležitostí insolvenčního návrhu dlužníka – uvedení rozhodujících skutečností osvědčujících hrozící úpadek","sourceRefs":["S0069","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0080","S0081"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že insolvenční návrh dlužnice neobsahoval rozhodující skutečnosti osvědčující hrozící úpadek ve smyslu § 103 odst. 2 insolvenčního zákona. Obecné tvrzení o nepostačujících příjmech a možnosti vypořádání závazků v poměrné výši není konkrétním vylíčením okolností, z nichž by bylo možné dovodit, že dlužnice nebude schopna v budoucnu splnit podstatnou část svých peněžitých závazků. Chybí údaje o splatnosti jednotlivých závazků, což znemožňuje posoudit, zda jde o úpadek (platební neschopnost) nebo hrozící úpadek. Soud prvního stupně proto správně insolvenční návrh odmítl podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužnice P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 395 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona – opakovaný návrh na povolení oddlužení v novém insolvenčním řízení","sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že ustanovení § 395 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona (zamítnutí návrhu na povolení oddlužení, pokud jej znovu podala osoba, o jejímž návrhu bylo již dříve rozhodnuto) se vztahuje pouze na opakované návrhy v rámci téhož insolvenčního řízení. Pokud bylo insolvenční řízení skončeno odmítnutím insolvenčního návrhu, aniž bylo vydáno rozhodnutí o úpadku, není tímto ustanovením dotčena možnost podat nový insolvenční návrh a s ním spojený návrh na povolení oddlužení v novém řízení. Případný nepoctivý záměr se posuzuje podle § 395 odst. 1 písm. a) ve spojení s odst. 3 písm. a) insolvenčního zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0043","S0074","S0077","S0078"],"interpretation":"Insolvenční návrh musí obsahovat konkrétní vylíčení rozhodujících skutečností, z nichž lze dovodit úpadek nebo hrozící úpadek; pouhé obecné konstatování nebo odkaz na přílohy nepostačuje. Pro odmítnutí insolvenčního návrhu podle § 128 odst. 1 se nepoužije § 43 o. s. ř.","regulations":"§ 103 odst. 2, § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0055","S0058","S0060"],"interpretation":"Insolvenční návrh a návrh na povolení oddlužení jsou dvě samostatná procesní podání s odlišnými náležitostmi a režimem. Návrh na povolení oddlužení není způsobilý zahájit insolvenční řízení. Ustanovení § 395 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona se vztahuje pouze na opakované návrhy v rámci téhož insolvenčního řízení; v novém řízení se posuzuje nepoctivý záměr podle § 395 odst. 1 písm. a) ve spojení s odst. 3 písm. a).","regulations":"§ 106 odst. 1, § 390 odst. 1, § 391, § 393, § 395 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení věci","vada řízení – nesplnění poučovací povinnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu je potvrzujícím usnesením ve věci samé.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně nepochybil, když nevyzval dlužnici k doplnění návrhu na povolení oddlužení, neboť odmítal insolvenční návrh, u něhož § 128 odst. 1 insolvenčního zákona vylučuje použití § 43 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0063","S0067"],"topic":"Poučovací povinnost soudu při odmítnutí insolvenčního návrhu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}},{"reason":"Insolvenční návrh dlužnice neobsahoval rozhodující skutečnosti osvědčující hrozící úpadek ve smyslu § 103 odst. 2 insolvenčního zákona, a proto byl správně odmítnut podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona.","reasonSourceRefs":["S0079","S0080","S0081"],"topic":"Posouzení náležitostí insolvenčního návrhu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 7/2008 (KSBR 31 INS XY)","sourceRefs":["S0074"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek není splněna odkazem na listinný důkaz; musí jít o konkrétní tvrzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.NSCR.7.2008.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.NSCR.7.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.1.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.1.2008.1"}}