{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.16.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 16/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.16.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF0860E11034E92DC1257A4E0064F554?openDocument","decision_date":"2010-10-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neschválení oddlužení pro nedbalý přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení","legal_sentence":"Skutečnost, že insolvenční soud oddlužení (nesprávně) povolil, ačkoliv návrh na povolení oddlužení (a jeho povinné přílohy) neobsahoval náležitosti vyžadované insolvenčním zákonem, znamená jen to, že otázku případného neschválení oddlužení již nelze poměřovat \"procesními\" důsledky \"stále\" (z pohledu předepsaných náležitostí návrhu na povolení oddlužení a jeho příloh) neprojednatelného návrhu na povolení oddlužení. Určující je, zda absence těch údajů, jež měly být (při řádném splnění požadavků kladených na obsah návrhu na povolení oddlužení a jeho povinných příloh insolvenčním zákonem) k dispozici věřitelům a následně i insolvenčnímu soudu v procesu posouzení \"věcné opodstatněnosti\" oddlužení (v procesu schvalování povoleného oddlužení), bránila věřitelům a následně i insolvenčnímu soudu v kvalifikovaném posouzení \"věcné opodstatněnosti\" oddlužení .","metadata_regulation_keys":["182/2006:§104","182/2006:§392","182/2006:§395","182/2006:§405","182/2006:§402"],"analysis":{"subject":"Neschválení oddlužení pro nedbalý přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 20. července 2009 zjistil úpadek dlužníka P. D. a povolil řešení úpadku oddlužením."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 25. listopadu 2009 insolvenční soud vyzval dlužníka, aby do 7 dnů doplnil návrh na povolení oddlužení o nový úplný seznam majetku s uvedením doby pořízení, pořizovací ceny a odhadu obvyklé ceny ke dni pořízení seznamu, a aby doložil znalecký odhad obvyklé ceny nemovitostí a listiny o příjmu manželky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dlužník v reakci předložil jen doklady o příjmu manželky, namísto seznamu majetku odevzdal opětovně vyplněný formulář návrhu na oddlužení, v němž neuvedl jednotlivé movité věci, dobu pořízení, odhad obvyklé ceny, ani nedoložil znalecké ocenění nemovitostí a písemné prohlášení o správnosti a úplnosti seznamu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Na základě těchto nedostatků Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 8. prosince 2009 neschválil oddlužení, prohlásil na majetek dlužníka konkurs a určil, že konkurs bude projednáván jako nepatrný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"KSUL 44 INS XY","decisionDate":"8. prosince 2009","outcomeSummary":"Neschválil oddlužení dlužníka, prohlásil na jeho majetek konkurs a určil, že konkurs bude projednáván jako nepatrný.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSUL 44 INS XY, 1 VSPH XY","decisionDate":"22. února 2010","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o neschválení oddlužení, prohlášení konkursu a určení nepatrného konkursu.","sourceRefs":["S0003"]}},"insolvencyProceedingType":"DEBT_RELIEF","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"P. D.","disputedItems":[{"label":"neschválení oddlužení","type":"DEBT_RELIEF","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nedostatky v seznamu majetku a nedoložení znaleckého ocenění nemovitostí, které nebyly odstraněny ani přes opakované výzvy, mohou být důvodem pro neschválení oddlužení podle § 395 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona, i když insolvenční soud dříve oddlužení povolil.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že dlužník svým opakovaným neplněním povinností (nepředložení řádného seznamu majetku a znaleckého ocenění nemovitostí) naplnil důvod pro neschválení oddlužení podle § 395 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona. I když insolvenční soud dříve oddlužení (nesprávně) povolil, absence potřebných údajů bránila věřitelům a soudu v kvalifikovaném posouzení věcné opodstatněnosti oddlužení, což dokládá lehkomyslný nebo nedbalý přístup dlužníka. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 6/2008 a R 60/2009.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dlužník tvrdil, že 4. prosince 2009 doložil vyplněný opětovný návrh na oddlužení s uvedením pohledávky za O. D., popsal majetek a uvedl pořizovací cenu a odhad ceny nemovitostí, a že znalecký posudek nebyl schopen zajistit v sedmidenní lhůtě. Výzva soudu byla podle něj neurčitá, neboť z ní nebylo zřejmé, zda má cenu majetku doložit svým odhadem nebo znaleckým posudkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["dlužník P. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitky zjevně nedůvodnými, neboť dlužník byl ke splnění povinnosti opakovaně, srozumitelně a určitě vyzván a měl k dispozici lhůtu výrazně překračující sedm dní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník P. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla lhůta 7 dnů pro doložení znaleckého ocenění nemovitostí přiměřená a zda byla výzva soudu dostatečně určitá.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud neshledal námitky důvodnými, neboť dlužník byl opakovaně vyzýván k předložení znaleckého ocenění nemovitostí a měl dostatek času; výzva byla určitá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník P. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"I když insolvenční soud dříve oddlužení (nesprávně) povolil, mohou být nedostatky v náležitostech návrhu na povolení oddlužení, které nebyly odstraněny ani přes výzvu soudu, důvodem pro neschválení oddlužení podle § 395 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona, pokud tyto nedostatky brání věřitelům a soudu v kvalifikovaném posouzení věcné opodstatněnosti oddlužení.","regulations":"§ 395 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona (zák. č. 182/2006 Sb.) ve spojení s § 405 odst. 1 a § 393 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["neschválení oddlužení","nedbalý přístup dlužníka","přiměřenost lhůty","určitost výzvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a) a odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že dlužník svým jednáním naplnil důvod pro neschválení oddlužení podle § 395 odst. 2 písm. b) IZ.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"posouzení nedbalého přístupu dlužníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Lhůta byla dostatečná a výzva určitá; dlužník byl opakovaně vyzýván.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"přiměřenost lhůty a určitost výzvy","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 6/2008","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro řešení otázky, zda důvody obsažené v § 395 IZ mají být uplatněny při posouzení přípustnosti oddlužení nebo při jeho věcné opodstatněnosti, není určující časové hledisko, ale kvalita posouzení zákonných kritérií v jednotlivých fázích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.6.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.6.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.16.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.16.2010.1"}}