{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.17.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 17/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.17.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0D7D383EBDFE9D2DC1257A4E0065802D?openDocument","decision_date":"2010-10-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení osvědčení úpadku dlužníka v insolvenčním řízení, zejména otázka mnohosti věřitelů a významu přihlášených pohledávek dalších věřitelů","legal_sentence":"Nevyvrátí-li dlužník v průběhu insolvenčního řízení o insolvenčním návrhu věřitele některou z domněnek uvedených v § 3 odst. 2 insolvenčního zákona , je tím ve smyslu § 3 odst. 1 písm. c/ insolvenčního zákona osvědčena dlužníkova neschopnost platit své splatné závazky, nikoli však existence „více věřitelů“ dlužníka ve smyslu § 3 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona ani existence peněžitých závazků těchto věřitelů „po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti“ ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b/ insolvenčního zákona .","metadata_regulation_keys":["182/2006:§141","182/2006:§3","182/2006:§105"],"analysis":{"subject":"Posouzení osvědčení úpadku dlužníka v insolvenčním řízení, zejména otázka mnohosti věřitelů a významu přihlášených pohledávek dalších věřitelů","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Dlužník SAUN s. r. o. měl více věřitelů, z nichž šest podalo insolvenční návrh (první až šestý insolvenční navrhovatel)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem po provedeném dokazování zjistil úpadek dlužníka ve formě platební neschopnosti, neboť dospěl k závěru, že první až čtvrtý a šestý insolvenční navrhovatel osvědčili své splatné pohledávky, dlužník potvrdil dluh vůči České správě sociálního zabezpečení (ČSSZ) a do insolvenčního řízení se ke dni jednání přihlásilo celkem 19 věřitelů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dlužník se odvolal s tvrzením, že pohledávky insolvenčních navrhovatelů jsou sporné a neosvědčené."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Vrchní soud v Praze změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a insolvenční návrh zamítl. Dovodil, že ani první až čtvrtý a šestý insolvenční navrhovatel nedoložili své splatné pohledávky, pohledávka M. P. nebyla osvědčena, a jediným věřitelem s osvědčenou pohledávkou zůstala ČSSZ, takže není splněna podmínka mnohosti věřitelů."},{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0029"],"text":"Druhý a třetí insolvenční navrhovatel (dovolatelé) namítali, že odvolací soud pominul dalších 12 věřitelů, kteří přihlásili své pohledávky do insolvenčního řízení, a že existence úpadku byla osvědčena včetně mnohosti věřitelů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"KSUL 77 INS XY","decisionDate":"21. ledna 2009","outcomeSummary":"Insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka (bod I. výroku), ustanovil insolvenčního správce (bod II. výroku), určil účinky rozhodnutí o úpadku (bod III. výroku) a zamítl návrh pátého insolvenčního navrhovatele na nařízení předběžného opatření (bod XIII. výroku).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSUL 77 INS XY, 1 VSPH XY","decisionDate":"2. dubna 2009","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení insolvenčního soudu (s výjimkou nenapadeného bodu XIII. výroku) tak, že insolvenční návrh zamítl (první výrok) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok).","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"SAUN s. r. o.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost odvolacího soudu zohlednit při posuzování osvědčení úpadku i pohledávky věřitelů, kteří přihlásili své pohledávky do insolvenčního řízení, ač nejsou insolvenčními navrhovateli.","sourceRefs":["S0014","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Odvolací soud pochybil, když se nezabýval přihlášenými pohledávkami dalších 12 věřitelů a neodůvodnil, proč je nepovažuje za postačující k osvědčení mnohosti věřitelů. Právní posouzení je neúplné a tudíž nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že odvolací soud pominul dalších 12 věřitelů, kteří přihlásili své pohledávky, a že existence úpadku byla osvědčena včetně mnohosti věřitelů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0014","S0029"],"importance":"CORE","parties":["druhý insolvenční navrhovatel BREX spol. s r. o.","třetí insolvenční navrhovatel SATON Liberec spol. s r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud se nezabýval přihlášenými pohledávkami dalších 12 věřitelů a neodůvodnil, proč je nepovažuje za postačující k osvědčení mnohosti věřitelů; právní posouzení je neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhý insolvenční navrhovatel BREX spol. s r. o.","třetí insolvenční navrhovatel SATON Liberec spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Význam zákonné domněnky podle § 3 odst. 2 písm. d) insolvenčního zákona pro osvědčení úpadku, zejména pro znak mnohosti věřitelů.","sourceRefs":["S0014","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Zákonná domněnka podle § 3 odst. 2 písm. d) IZ sama o sobě neosvědčuje mnohost věřitelů ani existenci peněžitých závazků po lhůtě splatnosti; osvědčuje pouze dlužníkovu neschopnost plnit své splatné závazky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhý insolvenční navrhovatel BREX spol. s r. o.","třetí insolvenční navrhovatel SATON Liberec spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Není-li důvodem ke změně rozhodnutí o úpadku skutečnost, že insolvenční navrhovatel nedoložil svou splatnou pohledávku, pokud i tak lze uzavřít, že dlužník je v úpadku na základě pohledávek jiných věřitelů.","regulations":"§ 141 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Zákonná domněnka podle tohoto ustanovení osvědčuje pouze dlužníkovu neschopnost plnit peněžité závazky, nikoli existenci více věřitelů nebo existenci peněžitých závazků po lhůtě splatnosti.","regulations":"§ 3 odst. 2 písm. d) insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["osvědčení úpadku","posouzení pohledávek insolvenčních navrhovatelů a dalších věřitelů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o úpadku.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval přihlášenými pohledávkami dalších 12 věřitelů, což činí jeho právní posouzení neúplným a nesprávným.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"neúplnost právního posouzení odvolacího soudu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při posuzování osvědčení úpadku musí zohlednit i pohledávky dalších věřitelů, kteří přihlásili své pohledávky do insolvenčního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. dubna 2009, č. j. KSUL 77 INS XY, 1 VSPH XY, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 30/2009","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podstata odvolacího přezkumu podle § 141 insolvenčního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.30.2009.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.30.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.17.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.17.2009.1"}}