{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.22.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 22/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.22.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DF28CC7CD4B4C653C1257A4E0065ED75?openDocument","decision_date":"2010-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odmítnutí insolvenčního návrhu dlužníka pro nedostatek rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek nebo hrozící úpadek; povaha lhůty podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona","legal_sentence":"V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že „dlužník je v úpadku“, nebo mu „úpadek hrozí“, případně, že dlužník „je insolventní“, nebo že „je v platební neschopnosti“, anebo že „je předlužen“, není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 insolvenčního zákona uvedením okolností, které úpadek osvědčují. Dlužník, který předložený seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců neopatří jím podepsaným prohlášením, že jde o seznam správný a úplný ( § 104 odst. 4 insolvenčního zákona ), povinnost předložit seznam spolu s insolvenčním návrhem ( § 104 odst. 1 insolvenčního zákona ) řádně nesplnil. Lhůta stanovená insolvenčnímu soudu k odmítnutí insolvenčního návrhu v § 128 odst. 1 insolvenčního zákona je lhůtou pořádkovou.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§103","182/2006:§104","182/2006:§3","182/2006:§128"],"analysis":{"subject":"Odmítnutí insolvenčního návrhu dlužníka pro nedostatek rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek nebo hrozící úpadek; povaha lhůty podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník DEAL technik a. s. podal dne 2. dubna 2009 insolvenční návrh, v němž uvedl, že v průběhu roku 2008 došlo k poklesu zakázek, a že nebude schopen plnit své peněžité závazky, nebude schopen plnit platby po dobu kratší než tři měsíce po lhůtě splatnosti, má více věřitelů a souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K insolvenčnímu návrhu dlužník připojil seznamy majetku, pohledávek, závazků a zaměstnanců s výhradou, že další majetek, pohledávky a závazky nejsou místopředsedkyni představenstva známy, neboť vše je vedeno v účetnictví pod vedením předsedy představenstva, který je přes výzvu předsedy dozorčí rady nevydal."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Předložené seznamy neobsahovaly podepsané prohlášení dlužníka o jejich správnosti a úplnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"KSPL 27 INS 1784/2009","decisionDate":"15. dubna 2009","outcomeSummary":"Odmítl insolvenční návrh dlužníka s odůvodněním, že dlužník v něm neuvedl rozhodné skutečnosti osvědčující jeho úpadek nebo hrozící úpadek, odkaz na § 103 odst. 2 a § 128 odst. 1 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPL 27 INS 1784/2009, 1 VSPH 239/2009-A-8","decisionDate":"19. června 2009","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně, vycházeje z § 97 odst. 1 a 3, § 103 odst. 1 a 2 a § 128 odst. 1 insolvenčního zákona. Uvedl, že dlužník se omezil na tvrzení a odkazy na přílohy, a že lhůta 7 dnů je pořádková.","sourceRefs":["S0005","S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"DEAL technik a. s.","disputedItems":[{"label":"insolvenční návrh dlužníka","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění povinnosti dlužníka uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek podle § 103 odst. 2 insolvenčního zákona, zejména zda lze tyto skutečnosti nahradit odkazem na přílohy a zda seznamy majetku a závazků bez prohlášení o správnosti a úplnosti mohou sloužit jako zdroj poznání o majetkových poměrech.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Insolvenční návrh neobsahoval vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek nebo hrozící úpadek, zejména chyběl údaj o byť jediném věřiteli. Odkaz na přílohy nestačí a seznamy bez prohlášení o správnosti a úplnosti nelze použít. Soudy nižších stupňů postupovaly správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že z insolvenčního návrhu a jeho příloh jednoznačně vyplývá, že nebude schopen plnit své peněžité závazky, má více věřitelů a souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu majetku. I když seznamy nebyly úplné, neznamená to, že by nebyl v úpadku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["dlužník DEAL technik a. s."],"courtExplanation":"Povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti v návrhu není splněna pouhým odkazem na přílohy; seznamy bez prohlášení o správnosti a úplnosti nejsou způsobilým zdrojem poznání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník DEAL technik a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povaha lhůty 7 dnů podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona k odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady – zda jde o lhůtu pořádkovou nebo prekluzivní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Lhůta 7 dnů podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona je lhůtou pořádkovou; její uplynutí nebrání odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady. Závěr odvolacího soudu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník DEAL technik a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek nebo hrozící úpadek, není splněna pouhým odkazem na listinný důkaz připojený k návrhu jako příloha.","regulations":"§ 103 odst. 2 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců předložené dlužníkem bez jeho podepsaného prohlášení o správnosti a úplnosti nejsou způsobilým zdrojem poznání o majetkových poměrech dlužníka a nelze je použít ani pro účely posouzení, zda dlužník splnil povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti.","regulations":"§ 104 odst. 4 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044"],"interpretation":"Lhůta 7 dnů podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona je lhůtou pořádkovou; její uplynutí nebrání odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady, i když s nedodržením mohou být spojeny důsledky pro odpovědnost státu.","regulations":"§ 128 odst. 1 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení ohledně obsahových náležitostí insolvenčního návrhu a povahy lhůty k odmítnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť jde o usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí insolvenčního návrhu.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Insolvenční návrh neobsahoval rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek; odkaz na přílohy nestačí a seznamy bez prohlášení nejsou způsobilé.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"topic":"obsahové náležitosti insolvenčního návrhu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1}},{"reason":"Lhůta je pořádková, její uplynutí nebrání odmítnutí.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"povaha lhůty podle § 128 odst. 1","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 7/2008 (R 91/2009)","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti v insolvenčním návrhu není splněna odkazem na listinný důkaz připojený jako příloha.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.NSCR.7.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.NSCR.7.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.22.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.22.2009.1"}}