{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.27.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 27/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.27.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C1FA9E3D26EC61C3C1257A4E0067321E?openDocument","decision_date":"2010-09-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení odměny a hotových výdajů insolvenčního správce v konkursu, kde nebyl zpeněžen žádný majetek","legal_sentence":"V insolvenčním řízení, v němž byl dlužníkův úpadek řešen konkursem a ve kterém nebyl zpeněžen žádný majetek náležející do majetkové podstaty dlužníka, nelze odměnu insolvenčního správce určit podle § 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb. a je namístě postupovat podle § 5 této vyhlášky.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§38","313/2007:§1","313/2007:§5"],"analysis":{"subject":"Určení odměny a hotových výdajů insolvenčního správce v konkursu, kde nebyl zpeněžen žádný majetek","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dlužník ARS LINGUARUM, spol. s r. o. v likvidaci, byl v úpadku a jeho úpadek byl řešen konkursem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Insolvenční správce J. K. přezkoumal čtyři přihlášky pohledávek a zjistil, že dlužník má pouze finanční hotovost 32.417 Kč a jiný majetek nemá."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Městský soud v Praze zrušil konkurs pro nepostačující majetek a určil insolvenčnímu správci odměnu 30.000 Kč (včetně DPH) a hotové výdaje 643,20 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Insolvenční správce nesouhlasil s výší odměny, tvrdil, že měla být určena podle §1 vyhlášky č. 313/2007 Sb. s minimální odměnou 45.000 Kč, nikoli podle §5 téže vyhlášky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 77 INS XY","decisionDate":"18. března 2010","outcomeSummary":"Zrušil konkurs na majetek dlužníka pro nepostačující majetek (bod I.) a určil insolvenčnímu správci odměnu 30.000 Kč a hotové výdaje 643,20 Kč (bod II.).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 77 INS XY, 2 VSPH XY","decisionDate":"11. května 2010","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v napadeném bodě II. výroku (odměna a hotové výdaje).","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"ARS LINGUARUM, spol. s r. o. v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"30.000 Kč","label":"odměna insolvenčního správce","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odměna insolvenčního správce v konkursu, kde nebyl zpeněžen žádný majetek, určuje podle §1 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (s minimální odměnou 45.000 Kč) nebo podle §5 téže vyhlášky (s přihlédnutím k délce, rozsahu a náročnosti činnosti).","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení §1 vyhlášky č. 313/2007 Sb. se vztahuje pouze na případy, kdy došlo ke zpeněžení majetkové podstaty; pokud ke zpeněžení nedošlo, je třeba odměnu určit podle §5 vyhlášky. Tento výklad je v souladu s §38 odst. 1 věty druhé insolvenčního zákona, který váže odměnu na výtěžek zpeněžení. Minimální odměna 45.000 Kč podle §1 odst. 5 vyhlášky je určena pro případy, kdy zpeněžení proběhlo, ale výtěžek je nulový, nikoli pro případy, kdy ke zpeněžení vůbec nedošlo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení §1 vyhlášky upravuje odměnu v konkursu komplexně a §1 odst. 3 tabulka zahrnuje i nulový výtěžek; §5 je subsidiární a nelze jej použít, pokud §1 dopadá. Minimální odměna 45.000 Kč podle §1 odst. 5 se vztahuje i na případy bez zpeněžení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0035"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["insolvenční správce J. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že §1 vyhlášky předpokládá vlastní proces zpeněžování; bez zpeněžení nelze hovořit o výtěžku zpeněžení, a proto je namístě postupovat podle §5 vyhlášky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["insolvenční správce J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0035"],"interpretation":"Ustanovení §1 vyhlášky č. 313/2007 Sb. o odměně insolvenčního správce se vztahuje pouze na případy, kdy v konkursu došlo ke zpeněžení majetkové podstaty; pokud ke zpeněžení nedošlo, odměna se určí podle §5 vyhlášky s přihlédnutím k délce, rozsahu a náročnosti činnosti správce. Minimální odměna 45.000 Kč podle §1 odst. 5 vyhlášky je určena pro situace, kdy zpeněžení proběhlo, ale výtěžek je nulový, nikoli pro případy, kdy ke zpeněžení vůbec nedošlo.","regulations":"§38 odst. 1 věta druhá zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona; §1 a §5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení odměny insolvenčního správce podle §5 vyhlášky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a je odvolacími soudy rozhodována rozdílně.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení odvolacího soudu správným.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"určení odměny při absenci zpeněžení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st.-1/96","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vázanost soudu zákonem neznamená bezpodmínečně nutnost doslovného výkladu, ale i vázanost smyslem a účelem zákona; v případě konfliktu mezi doslovným zněním a smyslem a účelem je třeba upřednostnit výklad e ratione legis.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.27.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.27.2010.1"}}