{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.3.2010.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 3/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.3.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/87D2E39CF93806CFC1257A4E00699EDD?openDocument","decision_date":"2010-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání v insolvenční věci – usnesení o návrhu na zrušení usnesení schůze věřitelů není rozhodnutím ve věci samé","legal_sentence":"Usnesení, kterým insolvenční soud rozhoduje podle ustanovení § 54 insolvenčního zákona o návrhu na zrušení usnesení schůze věřitelů, která si vyhradila (na úkor věřitelského výboru) právo rozhodovat o otázkách v usnesení vymezených, není pro účely posouzení přípustnosti dovolání usnesením ve věci samé.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","99/1963:§218","182/2006:§54","182/2006:§46"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání v insolvenční věci – usnesení o návrhu na zrušení usnesení schůze věřitelů není rozhodnutím ve věci samé","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 78 INS 3734/2008","decisionDate":"15. dubna 2009","outcomeSummary":"Zamítl návrh věřitelů na zrušení usnesení schůze věřitelů, kterým si schůze vyhradila právo rozhodovat o otázkách na úkor věřitelského výboru.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 VSPH 344/2009-B-198","decisionDate":"7. října 2009","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Sklárny BOHEMIA a. s.","disputedItems":[{"label":"Návrh na zrušení usnesení schůze věřitelů","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je usnesení o návrhu na zrušení usnesení schůze věřitelů podle §54 insolvenčního zákona rozhodnutím ve věci samé ve smyslu §238a odst.1 písm.a) o.s.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší soud již v usnesení 25/2009 Sbírky vysvětlil, že k přípustnosti dovolání podle §238a odst.1 písm.a) o.s.ř. musí jít o usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto v insolvenčním řízení 've věci samé'. Usnesení o návrhu na zrušení usnesení schůze věřitelů podle §54 insolvenčního zákona takovým rozhodnutím není.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné podle §238a odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť napadené usnesení je rozhodnutím ve věci samé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["RWE Energie, a. s."],"courtExplanation":"Usnesení o návrhu na zrušení usnesení schůze věřitelů není rozhodnutím ve věci samé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["RWE Energie, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda je usnesení o návrhu na zrušení usnesení schůze věřitelů rozhodnutím ve věci samé"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není objektivně přípustné, neboť napadené usnesení není rozhodnutím ve věci samé ve smyslu §238a odst.1 písm.a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Napadené usnesení není rozhodnutím ve věci samé, a dovolání tak není přípustné podle §238a odst.1 písm.a) o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0006","S0008","S0009"],"topic":"Objektivní přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K přípustnosti dovolání podle §238a odst.1 písm.a) o.s.ř. musí jít o usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto v insolvenčním řízení 've věci samé'.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"4#Konf252009-6#20090915","case_number":"Konf 25/2009","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2009-09-15","decision_type":"Usnesení","subject":"Určení příslušnosti k rozhodování sporu o zaplacení ceny za satelitní anténu a související smluvní pokuty mezi poskytovatelem služeb elektronických komunikací a účastníkem"},{"document_id":"4#Nao252009-22#20090602","case_number":"Nao 25/2009","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2009-06-02","decision_type":"Usnesení","subject":"Námitka podjatosti proti soudcům Městského soudu v Praze Mgr. Jaromíru Sklenářovi a Mgr. Aleši Sabolovi v řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.3.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.3.2010.1"}}