{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.30.2009.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 30/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.30.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ECA4589D870A0B1CC1257A4E0066E637?openDocument","decision_date":"2010-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Insolvenční návrh věřitelů – posouzení aktivní legitimace prvního navrhovatele z hlediska platnosti postoupení pohledávky a meze dokazování v insolvenčním řízení","legal_sentence":"Při projednání insolvenčního návrhu věřitele a rozhodnutí o tomto návrhu se dokazování skutečností potřebných k osvědčení dlužníkova úpadku řídí vyšetřovací zásadou. Přiměřené uplatnění ustanovení občanského soudního řádu o koncentraci řízení je vyloučeno. Důvodem k zamítnutí insolvenčního návrhu věřitele v řízení před soudem prvního stupně je i to, že v insolvenčním řízení vyjde najevo, že sporné skutečnosti týkající se pohledávky, kterou je insolvenční navrhovatel povinen doložit, nebude možné osvědčit pouze listinami a že provedením věcně (okruhem sporných skutečností) opodstatněných důkazů (výslechem účastníků, výslechem svědků, znaleckými posudky, ohledáním apod.) by insolvenční soud nahrazoval sporné řízení o takové pohledávce. Rozhodnutí, jímž soudu zamítá insolvenční návrh věřitele proto, že by dokazováním sporných skutečností o jeho pohledávce nahrazoval sporné řízení o takové pohledávce, současně nemůže rezignovat na popis konkrétních sporných skutečností, jejichž dokazování by nahrazovalo sporné řízení ani na co nejkonkrétnější označení důkazů, jejichž prostřednictvím by se tak (ve sporném řízení) podle soudu rozhodujícího v insolvenčním řízení muselo stát. Usnesení o zamítnutí insolvenčního návrhu věřitele je usnesením ve věci samé, které se s výjimkou případů uvedených v § 133 odst. 1 insolvenčního zákona podle zákona vydává po nařízení jednání. Nejsou-li splněny podmínky uvedené v § 94 odst. 3 insolvenčního zákona , není odvolací soud oprávněn odvolání proti takovému usnesení projednat a věcně o něm rozhodnou bez nařízení odvolacího jednání. Smluvní závazek věřitele nepostoupit pohledávku bez souhlasu dlužníka (§ 525 odst. 2 obč. zák.), se v případě, že dlužník udělí věřiteli (postupiteli) souhlas s postoupením pohledávky nebo její části na konkrétního nabyvatele pohledávky nebo její části (postupníka), nepřenáší (postoupením) na postupníka. Postupník, který se rozhodne takto nabytou pohledávku nebo její část dále postoupit, není již vázán ujednáním o zákazu postoupení pohledávky obsaženým ve smlouvě uzavřené mezi původním věřitelem (prvním postupitelem) a dlužníkem. Požádá-li původní věřitel, který se s dlužníkem dohodl, že pohledávku nepostoupí jiné osobě bez souhlasu dlužníka, aby mu dlužník udělil souhlas s postoupením pohledávky, není vyloučeno, aby dlužník podmínil udělení souhlasu (vymezil podmínky, za nichž souhlas uděluje) tím, že závazek nepostoupit pohledávku bez souhlasu dlužníka převezme smlouvou o postoupení pohledávky i nový nabyvatel pohledávky (postupník). Jestliže původní věřitel (první postupitel) podmínky takto uděleného souhlasu nedodrží (a postupník závazek, že pohledávku nepostoupí jiné osobě bez souhlasu dlužníka smluvně nepřevezme), má to za následek neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky pro rozpor s ustanovením § 525 odst. 2 obč. zák. , tedy proto, že souhlas k tomu, aby pohledávka byla postoupena bez dalšího (bezpodmínečně), nebyl dán.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§94","182/2006:§133","182/2006:§85","182/2006:§86","182/2006:§131","182/2006:§141","99/1963:§118b","99/1963:§120","182/2006:§7","40/1964:§39","40/1964:§525","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Insolvenční návrh věřitelů – posouzení aktivní legitimace prvního navrhovatele z hlediska platnosti postoupení pohledávky a meze dokazování v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Dlužník GEOSAN GROUP a.s. uzavřel dne 22. června 2007 se společností ARTEKO - Jeseník, s.r.o. (dále jen „společnost A“) smlouvu o dílo, jejíž součástí byl závazek dlužníka zaplatit cenu díla. Součástí smlouvy byly Všeobecné smluvní podmínky, podle nichž se zhotovitel (společnost A) zavázal nepostoupit pohledávky vzniklé ze smlouvy bez souhlasu objednatele (dlužníka)."},{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Společnost A postoupila dne 24. července 2007 svou pohledávku za dlužníkem z titulu neuhrazené ceny díla na společnost TRANSFINANCE a.s. (dále jen „společnost T“) se souhlasem dlužníka. Společnost T následně dne 15. září 2008 postoupila tutéž pohledávku na společnost LAVAP s.r.o. (později DIMENSION Company s.r.o., první insolvenční navrhovatel) již bez souhlasu dlužníka."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Druhý insolvenční navrhovatel, RVHP - rychle včas hotová práce s.r.o., uplatnil vůči dlužníku pohledávku ve výši 3.505.431 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny díla ze smlouvy o dílo ze dne 27. března 2008. Dlužník řádné dokončení díla popíral."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"Insolvenční soud zamítl insolvenční návrh obou věřitelů. U prvního navrhovatele dovodil neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky pro rozpor s § 525 odst. 2 obč. zák., a tedy nedostatek aktivní věcné legitimace. U druhého navrhovatele uvedl, že neprokázal svou splatnou pohledávku a že by její prokázání vyžadovalo rozsáhlé dokazování přesahující rámec insolvenčního řízení. Dále dospěl k závěru, že dlužník prokázal svou solventnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"KSPH 38 INS 4935/2008-A-37","decisionDate":"25. února 2009","outcomeSummary":"Zamítl insolvenční návrh věřitelů (bod I. výroku) a rozhodl o vrácení zálohy na náklady insolvenčního řízení prvnímu navrhovateli (bod II. výroku). Důvodem byla neplatnost postoupení pohledávky prvního navrhovatele, neprokázání pohledávky druhého navrhovatele a prokázání solventnosti dlužníka.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPH 38 INS 4935/2008, 2 VSPH 169/2009-A-52","decisionDate":"2. července 2009","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu (první výrok) a rozhodl o nákladech řízení před insolvenčním soudem (druhý výrok) a o nákladech odvolacího řízení (třetí výrok). Ztotožnil se se závěry insolvenčního soudu, přičemž uvedl, že pochybení ohledně úroku z prodlení u druhého navrhovatele nemůže mít vliv na správnost rozhodnutí vzhledem k prokázané likviditě dlužníka.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","AVOIDANCE"],"debtor":"GEOSAN GROUP a. s.","disputedItems":[{"label":"pohledávka prvního insolvenčního navrhovatele (postoupená od společnosti TRANSFINANCE)","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"amount":"3.505.431 Kč s příslušenstvím","label":"pohledávka druhého insolvenčního navrhovatele z titulu ceny díla","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Výklad § 525 odst. 2 obč. zák. – zda závazek nepostoupit pohledávku bez souhlasu dlužníka přechází na dalšího nabyvatele pohledávky, pokud dlužník souhlasil s prvním postoupením.","sourceRefs":["S0014","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že závazek věřitele nepostoupit pohledávku bez souhlasu dlužníka se postoupením na postupníka nepřenáší. Postupník, který nabyl pohledávku od postupitele, jemuž dlužník souhlas s postoupením udělil, není vázán ujednáním o zákazu postoupení mezi původním věřitelem a dlužníkem. Pokud dlužník podmínil udělení souhlasu převzetím závazku i novým nabyvatelem, a ten nebyl převzat, je smlouva o postoupení neplatná pro rozpor s § 525 odst. 2 obč. zák. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto jeho právní posouzení není správné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"První dovolatel nesouhlasí se závěry soudů nižších stupňů, že smlouva o postoupení pohledávky je neplatná podle § 525 odst. 2 obč. zák. Tvrdí, že původní věřitel (společnost A) postoupil pohledávku společnosti T s dlužníkovým souhlasem a společnost T již neměla s dlužníkem dohodu, která by ji omezovala v dalším nakládání s postoupenými pohledávkami.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["první insolvenční navrhovatel (DIMENSION Company s. r. o.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že smluvní závazek nepostoupit pohledávku bez souhlasu dlužníka se postoupením na postupníka nepřenáší; postupník není vázán ujednáním mezi původním věřitelem a dlužníkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první insolvenční navrhovatel (DIMENSION Company s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Meze dokazování v insolvenčním řízení – zda insolvenční soud může zamítnout insolvenční návrh věřitele, pokud by prokázání pohledávky vyžadovalo rozsáhlé dokazování nahrazující sporné řízení.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0020","S0021","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil obecná východiska soudů nižších stupňů: insolvenční řízení nemá nahrazovat sporné řízení o pohledávce. Insolvenční soud není povinen provádět rozsáhlé dokazování o existenci pohledávky, pokud by tím nahrazoval nalézací řízení. Ustanovení § 86, § 131 a § 143 insolvenčního zákona sice zakotvují zásadu vyšetřovací a možnost osvědčení, ale neukládají soudu povinnost provádět dokazování, které by svým rozsahem odpovídalo spornému řízení. Nicméně v dané věci je aplikace těchto zásad předčasná, neboť odvolací soud zatížil řízení zmatečnostní vadou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první insolvenční navrhovatel (DIMENSION Company s. r. o.)","druhý insolvenční navrhovatel (RVHP - rychle včas hotová práce s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":50,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":17},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zmatečnost řízení – zda odvolací soud pochybil, když nenařídil jednání o odvolání proti usnesení o zamítnutí insolvenčního návrhu.","sourceRefs":["S0017","S0022","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud zatížil řízení zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 3 o. s. ř., když nenařídil jednání o odvolání, ačkoli nebyly splněny podmínky pro postup bez jednání podle § 94 insolvenčního zákona. Tato vada činí rozhodnutí odvolacího soudu neobstojným a dovolací přezkum dalších námitek předčasným.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["první insolvenční navrhovatel (DIMENSION Company s. r. o.)","druhý insolvenční navrhovatel (RVHP - rychle včas hotová práce s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":31,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":16},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Smluvní závazek věřitele nepostoupit pohledávku bez souhlasu dlužníka se postoupením pohledávky na postupníka nepřenáší; postupník není vázán ujednáním o zákazu postoupení mezi původním věřitelem a dlužníkem, ledaže by dlužník podmínil udělení souhlasu převzetím tohoto závazku i postupníkem.","regulations":"§ 525 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059"],"interpretation":"Insolvenční řízení není nástrojem nahrazujícím sporné řízení o pohledávce; insolvenční soud není povinen provádět rozsáhlé dokazování o existenci pohledávky, pokud by tím nahrazoval nalézací řízení, a to ani za použití zásady vyšetřovací.","regulations":"§ 86, § 131, § 143 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":45,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":14},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost postoupení pohledávky","meze dokazování","nenařízení jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázek výkladu § 525 odst. 2 obč. zák. a mezí dokazování v insolvenčním řízení, které dosud nebyly dovolacím soudem zodpovězeny.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky výkladu § 525 odst. 2 obč. zák. a mezí dokazování v insolvenčním řízení jsou dovolacím soudem dosud nezodpovězené.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"K okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a/ a § 241a odst. 3 o. s. ř. se při úvaze o přípustnosti dovolání nepřihlíží.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že závazek nepostoupit pohledávku bez souhlasu dlužníka přechází na postupníka.","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"výklad § 525 odst. 2 obč. zák.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},{"reason":"Obecná východiska soudů nižších stupňů jsou správná, ale jejich aplikace na danou věc je předčasná.","reasonSourceRefs":["S0062","S0064"],"topic":"meze dokazování v insolvenčním řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nenařídil jednání, ačkoli nebyly splněny podmínky § 94 insolvenčního zákona, čímž zatížil řízení zmatečnostní vadou.","reasonSourceRefs":["S0074"],"topic":"zmatečnostní vada – nenařízení jednání odvolacím soudem","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud při novém projednání nařídí jednání a vypořádá se s dalšími výhradami dovolatelů.","Insolvenční soud před předložením spisu odvolacímu soudu napraví chybu v rozhodnutí o nákladech řízení prvního stupně postupem podle § 166 odst. 1 věty druhé o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. července 2009, č. j. KSPH 38 INS 4935/2008, 2 VSPH 169/2009-A-52, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 27/2007 (29 Odo 882/2005)","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o postoupení pohledávky uzavřená v rozporu s § 525 odst. 2 obč. zák. je absolutně neplatná podle § 39 obč. zák.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava umožňuje postoupení i bez souhlasu dlužníka, čímž mění pravidla o zákazu postoupení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1879"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1879","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava umožňuje postoupení i bez souhlasu dlužníka, čímž mění pravidla o zákazu postoupení."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":52,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":18},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§525","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.30.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.30.2009.1"}}