{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.6.2008.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 6/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.6.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B8A2FDF3789FBDCDC1257A4E00655FD5?openDocument","decision_date":"2010-09-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Neschválení oddlužení a prohlášení konkursu na majetek dlužnice z důvodu nedostatečného předpokládaného plnění nezajištěným věřitelům","legal_sentence":"I. Jestliže podle dlužníkových tvrzení zahrnutých v návrhu na povolení oddlužení sepsaném na předepsaném formuláři a v povinných přílohách návrhu na povolení oddlužení dlužník nabízí svým nezajištěným věřitelům (kteří nesouhlasili s nižším plněním) méně než 30 % jejich pohledávek, pak je to ve smyslu § 395 odst. 1 písm. b/ insolvenčního zákona důvodem pro zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. „Důvodný předpoklad“ insolvenčního soudu podle uvedeného ustanovení vychází z údajů tvrzených a doložených samotným dlužníkem. Není-li dlužník schopen ani tvrdit skutečnosti, z nichž by bylo možné usuzovat, že nezajištěné věřitele, kteří nesouhlasili s nižším plnění, uspokojí alespoň v rozsahu 30 % jejich pohledávek, je důvod návrh na povolení oddlužení zamítnout. II. Neodůvodňuje-li stav insolvenčního řízení v době, kdy insolvenční soud rozhoduje o schválení oddlužení, závěr, že nezajištění věřitelé, kteří nesouhlasili s nižším plněním, obdrží na úhradu svých pohledávek v oddlužení alespoň plnění v rozsahu 30 % (i s přihlédnutím ke konkrétním skutečnostem, jež mají podle tvrzení dlužníka nastat v budoucnu), insolvenční soud oddlužení neschválí. Na takovém základě lze totiž důvodně předpokládat, že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé (kteří nesouhlasili s nižším plněním), bude nižší než 30 % jejich pohledávek. Obecný úsudek typu, že mzdy porostou nebo že důchody se budou zvyšovat (ve vazbě na možnou inflaci), není podkladem pro závěr, že dlužník (jenž v tomto směru jiné tvrzení nenabídne a nedoloží) dané kriterium splní. II. Insolvenční zákon zásadně nevylučuje, aby insolvenční soud rozhodl o tom, zda schvaluje oddlužení, před zjištěním přihlášených pohledávek. U přihlášených pohledávek, jež v době, kdy soud rozhoduje o schválení oddlužení, ještě nejsou přezkoumány (např. proto, že se u nich odstraňují vady přihlášek), je základním východiskem pro závěr, zda k nim v dané fázi řízení má být přihlédnuto a zda předpoklady pro schválení oddlužení mají být v dotčeném ohledu dále šetřeny, postoj, který dlužník k těmto pohledávkám zaujal v seznamu svých závazků.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§391","182/2006:§395","182/2006:§405","182/2006:§104","182/2006:§392"],"analysis":{"subject":"Neschválení oddlužení a prohlášení konkursu na majetek dlužnice z důvodu nedostatečného předpokládaného plnění nezajištěným věřitelům","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"text":"Dlužnice I. P. podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Do řízení se přihlásilo 10 věřitelů s pohledávkami v celkové výši 586.065,63 Kč; některé pohledávky nebyly ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně ještě přezkoumány."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Dlužnice měla měsíční příjem 10.724 Kč (invalidní důchod a sociální příplatek) a byla schopna splácet 3.658 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0014","S0018"],"text":"Soud prvního stupně vypočítal, že dlužnice může za 5 let uhradit pouze 26,48 % pohledávek, což je méně než zákonných 30 %, a žádný věřitel nesouhlasil s nižším plněním."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Dlužnice namítala, že její důchod bude zvyšován a že by mohla dosáhnout na 30% hranici, ale soudy to považovaly za spekulativní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"KSBR 31 INS XY","decisionDate":"26. března 2008","outcomeSummary":"Neschválil oddlužení (bod 1), prohlásil konkurs na majetek dlužnice (bod 2), určil nepatrný konkurs (bod 3) a uvedl datum zveřejnění (bod 4).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSBR 31 INS XY, 2 VSOL XY","decisionDate":"17. července 2008","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně v bodech 1 a 2 (neschválení oddlužení a prohlášení konkursu) a odmítl odvolání proti bodům 3 a 4.","sourceRefs":["S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"I. P.","disputedItems":[{"label":"neschválení oddlužení","type":"DEBT_RELIEF","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda může insolvenční soud neschválit oddlužení podle § 405 odst. 1 insolvenčního zákona, aniž by byly předtím řádně zjištěny všechny přihlášené pohledávky, a zda je pro posouzení podmínky 30% plnění rozhodující pouze matematický výpočet ke dni rozhodnutí, nebo je třeba zohlednit i budoucí vývoj příjmů dlužníka.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že insolvenční zákon umožňuje rozhodnout o neschválení oddlužení i před zjištěním všech pohledávek, pokud dlužník v seznamu závazků pohledávky nepopírá. Pro posouzení 30% hranice je rozhodující stav v době rozhodování soudu; budoucí zvýšení příjmů lze zohlednit jen na základě konkrétních tvrzení a důkazů dlužníka, nikoliv na základě obecného předpokladu. Dovolatelka neprokázala, že by její budoucí příjmy dosáhly na 30% hranici, a proto bylo oddlužení správně neschváleno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že soudy rozhodly před zjištěním všech pohledávek, použily pouze matematický výpočet bez zohlednění budoucího zvýšení důchodu a možnosti přivýdělku, a že zákon vyžaduje zjištění důvodného předpokladu nezaplacení 30 %, nikoliv pouhý výpočet ke dni rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062"],"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0036","S0037","S0038"],"importance":"CORE","parties":["dlužnice I. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud vysvětlil, že rozhodnutí o neschválení oddlužení může být vydáno i před zjištěním všech pohledávek, pokud dlužník sám pohledávky nepopírá; budoucí zvýšení příjmů je třeba konkrétně tvrdit a osvědčit, nikoliv pouze obecně předpokládat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužnice I. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání proti výroku o prohlášení konkursu je přípustné, když dovolatelka nepředkládá žádnou otázku zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolatelka ve vztahu k výroku o prohlášení konkursu nepředložila žádnou otázku zásadního právního významu, a proto je dovolání v této části nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Pro posouzení, zda je dlužník schopen zajistit nezajištěným věřitelům alespoň 30% plnění, je rozhodující stav v době rozhodování soudu; budoucí zvýšení příjmů lze zohlednit pouze tehdy, pokud je dlužník konkrétně tvrdí a osvědčí, nikoliv na základě obecného předpokladu růstu mezd či důchodů.","regulations":"§ 395 odst. 1 písm. b) a § 405 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka, zda lze neschválit oddlužení před zjištěním všech pohledávek","otázka, zda je rozhodující pouze matematický výpočet ke dni rozhodnutí","otázka, zda je třeba zohlednit budoucí vývoj příjmů","otázka, zda je třeba zjišťovat důvodný předpoklad nezaplacení 30 %"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k výroku o neschválení oddlužení, neboť předkládá dosud neřešené otázky; ve vztahu k výroku o prohlášení konkursu je nepřípustné, protože dovolatelka nepředložila žádnou otázku zásadního právního významu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání předkládá otázky zásadního právního významu dosud neřešené.","sourceRefs":["S0045"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku zásadního právního významu ve vztahu k výroku o prohlášení konkursu.","sourceRefs":["S0044"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0044","S0045"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku zásadního právního významu.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku o prohlášení konkursu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání dlužnice proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. července 2008, č. j. KSBR 31 INS XY, 2 VSOL XY, se odmítá v rozsahu, v němž odvolací soud tímto usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o prohlášení konkursu na majetek dlužnice.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání dlužnice zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 3/2009","sourceRefs":["S0052"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad pojmu 'dlužník, který není podnikatelem' podle § 389 odst. 1 insolvenčního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.NSCR.3.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.NSCR.3.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"REFERENCED":3}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.6.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.6.2008.1"}}