{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.1053.2010.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1053/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.1053.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C98F3825CD4D3D1CC1257A4E0067A258?openDocument","decision_date":"2010-11-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Překážka věci rozhodnuté (res iudicata) při souběhu přestupkového a trestního řízení pro týž skutek – posouzení totožnosti skutku a trestní povahy přestupku ve světle čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","141/1961:§223"],"analysis":{"subject":"Překážka věci rozhodnuté (res iudicata) při souběhu přestupkového a trestního řízení pro týž skutek – posouzení totožnosti skutku a trestní povahy přestupku ve světle čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 3. 6. 2007 v 05:33 hod. řídil obviněný J. M. osobní vozidlo Alfa Romeo po silnici od obce P. směrem na R. Při projíždění levotočivé zatáčky na mokré vozovce dostal smyk, narazil do zábradlí viaduktu a po nárazu se odrazil zpět na vozovku. Při nehodě utrpěli zranění spolujezdci J. R. (těžké zranění s dobou léčení přes 42 dnů) a J. Š. (lehké zranění). Obviněný byl převezen do nemocnice, kde mu byl odebrán vzorek krve; následným rozborem byla zjištěna hladina alkoholu 0,68 g/kg, znalecky pak v době nehody 0,78–0,85 g/kg."},{"sourceRefs":["S0009","S0036"],"text":"Městský úřad Roudnice nad Labem, odbor dopravy, zahájil přestupkové řízení pro přestupek podle § 22 odst. 1 písm. b), l) zákona o přestupcích (řízení pod vlivem alkoholu a porušení zvláštního právního předpisu). Rozhodnutím ze dne 26. 5. 2008, sp. zn. 469/53993/2007-OD/PČ, řízení zastavil podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o přestupcích, neboť spáchání skutku nebylo prokázáno. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 17. 6. 2008."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Okresní soud v Litoměřicích následně vedl trestní řízení pro přečin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, a to pro stejné jednání (dopravní nehodu) s tím, že následkem byla těžká újma na zdraví J. R. Rozsudkem ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. 6 T 77/2008, uznal obviněného vinným a uložil mu souhrnný trest odnětí svobody 18 měsíců s podmíněným odkladem na 4 roky, trest zákazu řízení motorových vozidel na 2 roky a peněžitý trest 15 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací usnesením ze dne 17. 5. 2010, sp. zn. 6 To 259/2010, z podnětu odvolání obviněného zastavil trestní stíhání podle § 223 odst. 1 tr. ř. s odůvodněním, že pro týž skutek již bylo pravomocně rozhodnuto v přestupkovém řízení, a proto je dána překážka věci rozhodnuté (§ 11 odst. 1 písm. f) tr. ř.)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"6 T 77/2008","decisionDate":"11. 2. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku; odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody 18 měsíců s podmíněným odkladem na 4 roky, trestu zákazu řízení motorových vozidel na 2 roky, peněžitému trestu 15 000 Kč a povinnosti nahradit škodu. Současně zrušen výrok o trestu z dřívějšího trestního příkazu.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"6 To 259/2010","decisionDate":"17. 5. 2010","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek nalézacího soudu a trestní stíhání zastavil podle § 223 odst. 1 tr. ř. z důvodu překážky věci rozhodnuté (§ 11 odst. 1 písm. f) tr. ř.), neboť o totožném skutku již bylo pravomocně rozhodnuto v přestupkovém řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dána totožnost skutku (týž skutek) mezi skutkem projednávaným v přestupkovém řízení (řízení pod vlivem alkoholu a porušení dopravních předpisů) a skutkem projednávaným v trestním řízení (ublížení na zdraví z nedbalosti) pro účely překážky věci rozhodnuté podle § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř. a čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě?","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutek popsaný v přestupkovém řízení a skutek popsaný v trestním řízení jsou totožné. Popis jednání je zcela shodný; oba skutky se týkají téhož obviněného, stejného místa a času. Následek (těžká újma na zdraví) je pouze důsledkem téhož jednání, a jeho odlišné právní posouzení nemění totožnost skutku. Odkazuje na judikaturu ESLP (Zolotukhin proti Rusku) a domácí komentář.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Skutky nejsou totožné, protože v přestupkovém řízení zcela absentuje následek těžké újmy na zdraví, který je znakem objektivní stránky trestného činu. Popis skutku ve správním řízení neobsahuje zmínku o těžké újmě na zdraví, a jde tedy o skutky odlišné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Totožnost skutku je dána, pokud se konkrétní skutkové okolnosti týkají téhož obviněného a jsou neoddělitelně spjaty v čase a místě; následek (těžká újma na zdraví) je pouze důsledkem téhož jednání, a není rozhodující pro určení totožnosti skutku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává překážku věci rozhodnuté pro totožný skutek, shodně s § 11 tr. ř.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["250/2016:§77"],"continuity_old_key":"200/1990:§22","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Má přestupek podle § 22 odst. 1 písm. b), l) zákona o přestupcích „trestní“ charakter ve smyslu čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě, a je tedy na vztah přestupkového a trestního řízení aplikovatelná zásada ne bis in idem?","sourceRefs":["S0041","S0045","S0046","S0047","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Nejvyšší soud posoudil přestupek podle kritérií Engel (klasifikace vnitrostátním právem, povaha deliktu, povaha a přísnost sankce) a dospěl k závěru, že má trestní charakter. Přestupek chrání stejné společenské zájmy (život a zdraví) jako trestný čin, a hrozící sankce (pokuta a zákaz činnosti) jsou obdobné trestním sankcím. Proto je na posuzovaný vztah aplikovatelný čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0040"],"interpretation":"Totožnost skutku (týž skutek) je dána tehdy, když se konkrétní skutkové okolnosti týkají téhož obviněného a jsou neoddělitelně spjaty v čase a místě, a to bez ohledu na odlišnou právní kvalifikaci nebo částečně rozdílný popis následku.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. f) tr. ř., čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"interpretation":"Přestupek proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích má trestní charakter ve smyslu Úmluvy, pokud za něj hrozí sankce obdobné trestním (pokuta, zákaz činnosti) a chrání stejné společenské zájmy jako trestný čin.","regulations":"čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě, § 22 odst. 1 písm. b), l) zákona č. 200/1990 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["zastavení trestního stíhání pro překážku věci rozhodnuté"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na předepsaném místě.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Dovolání je zjevně neopodstatněné, neboť skutek je totožný a další stíhání by porušilo zásadu ne bis in idem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Zastavení trestního stíhání pro překážku věci rozhodnuté","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["dne 3. 6. 2007 řídil vozidlo, dostal smyk, narazil do zábradlí viaduktu, čímž způsobil těžkou újmu na zdraví J. R. a lehké zranění J. Š."],"party":"obviněný J. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"souhrnný trest odnětí svobody 18 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 4 roků","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný J. M.","suspended":true},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 2 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. M."},{"amount":"15 000 Kč","text":"peněžitý trest 15 000 Kč, pro případ nevykonání náhradní trest odnětí svobody 1 rok","type":"FINE","party":"obviněný J. M."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupkyně","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyšší státní zástupkyně odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Zolotukhin proti Rusku, stížnost č. 14939/03, rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 10. 2. 2009","sourceRefs":["S0025","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Totožnost skutku je dána, pokud se konkrétní skutkové okolnosti týkají téhož obviněného a jsou neoddělitelně spjaty v čase a místě, bez ohledu na odlišnou právní kvalifikaci.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.1053.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.1053.2010.1"}}