{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.1232.2009.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1232/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.1232.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8AE871DAE7DE3114C1257A4E0065B985?openDocument","decision_date":"2010-04-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného (opakované žádosti o vydání věcí za okolností vyvolávajících strach) naplňuje znaky trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák.","legal_sentence":"Trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák.** Poznámka redakce: Nyní jde o trestný čin podle § 173 tr. zákoníku se pachatel může dopustit i v těch případech, vzbudí-li v poškozeném obavu a strach z bezprostředního fyzického násilí, aniž by výslovně pronesl jakoukoliv pohrůžku násilí, dává-li zároveň poškozenému najevo, že k použití násilí dojde, pokud se ohledně požadované věci nepodrobí jeho vůli. Takové jednání může spočívat nejen v působení na poškozeného tím, že na zdůraznění svých požadavků pachatel poškozenému hrozí naznačováním úderů či ukázáním zbraně (např. nože), ale také v zastavení poškozeného na odlehlém místě nebo na místě, z něhož má ztíženou možnost úniku či přivolání pomoci, či na jiném místě, jež poškozený vnímá jako potencionálně nebezpečné, je-li zjevné, že poškozený svoji situaci považuje za bezvýchodnou, v důsledku čehož ani neklade odpor, přičemž pachatel si je této skutečnosti vědom a počítá s ní (k tomu přiměřeně č. 1/1980 Sb. rozh. tr.).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§234"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného (opakované žádosti o vydání věcí za okolností vyvolávajících strach) naplňuje znaky trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný K. B. v přesně nezjištěné době kolem 7. prosince 2007 v Chebu požádal poškozeného M. M. o zapůjčení telefonu, poté o peníze, a když poškozený odmítl, vyzval ho, aby ukázal, co má v kapsách. Poškozený ze strachu začal vyndávat věci, obviněný si je prohlédl a vrátil."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 15. prosince 2007 obviněný vyzval poškozeného M. M., aby mu podal MP3 přehrávač, což poškozený po naléhání ze strachu učinil. Poté obviněný požadoval, aby poškozený odcizil láhev alkoholu výměnou za vrácení přehrávače."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V lednu 2008 obviněný potkal poškozeného M. M. u herny, vyzval ho, aby ho následoval, a na autobusové zastávce se dotázal na peníze. Když poškozený popřel, obviněný ho prohledával a napřahoval ruku, jako by chtěl udeřit, a vzal mu 400 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Několik dní poté obviněný zatáhl poškozeného M. M. za ruku, chtěl peníze, a když poškozený řekl, že nemá, udeřil ho rukou do obličeje, prohledal ho a donutil svléknout svršky."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Na jaře 2008 obviněný na toaletě herny požadoval po poškozené P. Č. peníze, poté kabelku a bundu, které prohledal."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Koncem března 2008 obviněný v herně přistoupil k poškozené P. S., sdělil jí, že neodejde živá, a poté na toaletě s nožem v ruce požadoval sáček s heroinem, který jí vzal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"7 T 138/2008","decisionDate":"25. 3. 2009","outcomeSummary":"Obviněný K. B. byl uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. (body 1, 2a, 3, 4, 5, 6, 7) a trestnými činy vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. (body 2b, 8). Odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8,5 roku se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 18 měsíců.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"50 To 239/2009","decisionDate":"1. 6. 2009","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného popsané pod body 1), 2a), 3), 4), 5) a 6) výroku o vině naplnilo znaky trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného ve všech napadených bodech naplnilo znaky trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. Pohrůžka bezprostředního násilí může být vyjádřena i konkludentně, např. zastavením fyzicky slabší osoby na místě s omezenou možností úniku, pokud je z okolností zřejmé, že pachatel je připraven užít násilí. Intenzita násilí není rozhodující, pokud je použito jako prostředek nátlaku. Úmysl zmocnit se cizí věci zahrnuje i přechodné užívání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"U skutků ad 1), 2a) a 5) nedošlo k užití násilí ani pohrůžky bezprostředního násilí, pouze žádal o vydání věcí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0043"],"sourceRefs":["S0017","S0020"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že i konkludentní jednání (např. zastavení poškozeného na místě s omezenou možností úniku, fyzická převaha) může představovat pohrůžku bezprostředního násilí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":4}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0043"],"interpretation":"Pohrůžka bezprostředního násilí ve smyslu trestného činu loupeže může být vyjádřena i konkludentně, a to zejména zastavením poškozeného na odlehlém místě nebo v situaci s omezenou možností úniku, pokud je z okolností zřejmé, že pachatel je připraven užít násilí, nepodrobí-li se oběť jeho požadavkům. Pro naplnění znaku zmocnění se cizí věci není rozhodné, zda si pachatel chtěl věc ponechat trvale nebo jen přechodně užívat.","regulations":"§ 234 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku jako trestného činu loupeže"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný K. B."}],"findings":[{"reason":"Soudy správně posoudily jednání obviněného jako trestný čin loupeže.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Správnost odsouzení za trestný čin loupeže","party":"obviněný K. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Právní kvalifikace skutků jako trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák.","party":"obviněný K. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky obviněného nebyly shledány důvodnými, dovolací důvod nebyl naplněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný K. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Výrok o trestu nebyl dovoláním zpochybněn a soud neshledal důvod k zásahu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Výrok o trestu","party":"obviněný K. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedSentence":[{"amount":"8,5 roku","text":"Trest odnětí svobody v trvání 8,5 roku se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný K. B.","suspended":false},{"amount":"18 měsíců","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 18 měsíců.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný K. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke změně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0044"],"party":"obviněný K. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný K. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjf 33/79 (Zpráva trestního kolegia Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 11. 2. 1979, publikovaná pod č. 1/1980 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pohrůžka bezprostředního násilí může být vyjádřena i konkludentně, např. obstoupením poškozeného, napřahováním k úderu apod.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.1232.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.1232.2009.1"}}