{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.1483.2009.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1483/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.1483.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4229ADB976144272C1257A4E0066978B?openDocument","decision_date":"2010-06-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného při zpracování znaleckého posudku pro Ministerstvo pro místní rozvoj naplňuje skutkovou podstatu trestného činu přijímání úplatku a křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku","legal_sentence":"I. Činnost znalce zapsaného v seznamu znalců (popřípadě přibraného ad hoc) spočívající v podání znaleckého posudku může být obstaráváním věcí obecného zájmu ve smyslu § 160 odst. 1 tr. zák., neboť objektivní a nestranné vypracování znaleckých posudků, a tedy řádný výkon znalecké činnosti, je v zájmu celé společnosti, zejména je-li podkladem pro rozhodování nebo jiný postup státního orgánu. Jestliže takový znalec v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku (např. pro potřeby státního orgánu za účelem kontroly hospodaření s veřejnými finančními prostředky) požaduje úplatek za to, že v posudku uvede hrubě zkreslené údaje, může se dopustit trestného činu přijímání úplatku podle § 160 odst. 2 tr. zák. II. I když zadavatel požadoval vypracování „odborného posudku“, pro závěr, že jde o znalecký posudek ve smyslu § 175 odst. 1 tr. zák. o trestném činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku, je rozhodující skutečnost, že posudek vypracovala osoba, která je znalcem ve smyslu zákona o znalcích a tlumočnících , a že obsahuje zákonem vyžadované formální a obsahové náležitosti znaleckého posudku. Zákonný znak spočívající v „podání znaleckého posudku“ podle § 175 odst. 1 tr. zák. je v případě písemně vypracovaného znaleckého posudku naplněn tím, že znalec vyhotoví posudek a předá ho zadavateli, popřípadě i jiné osobě.* * Poznámka redakce: Nyní srov. ustanovení § 331 odst. 1 , 2 a § 346 odst. 1 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§160","40/2009:§175"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného při zpracování znaleckého posudku pro Ministerstvo pro místní rozvoj naplňuje skutkovou podstatu trestného činu přijímání úplatku a křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný A. D. byl členem kontrolní skupiny pověřené Ministerstvem pro místní rozvoj provedením veřejnosprávní kontroly adekvátnosti nákladů na realizaci akce \"Vybudování Lanového parku S. v B.\" a měl vypracovat znalecký posudek."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 18. 6. 2007 požadoval po Z. T., předsedovi představenstva společnosti YOSSARIAN Investments, a. s., blíže nespecifikovanou částku za to, že vypracuje znalecký posudek s příznivým závěrem, aby společnost nemusela vracet dotaci."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 8. 7. 2007 upřesnil požadovanou částku na 150.000 Kč a dne 9. 7. 2007 tuto částku od Z. T. přijal."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný následně vypracoval znalecký posudek, který byl hrubě zkreslený, použil nevhodnou metodiku a neodpovídal zadání."},{"sourceRefs":["S0003","S0036"],"text":"Posudek předal Z. T. a později jej podal Ministerstvu pro místní rozvoj."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"2 T 5/2008","decisionDate":"15. 4. 2009","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem přijímání úplatku podle § 160 odst. 2 tr. zák. a trestným činem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 odst. 1 tr. zák. Odsouzen k úhrnnému peněžitému trestu 500.000 Kč, pro případ nevykonání trest odnětí svobody 6 měsíců, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu znalecké činnosti na 3 roky.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 230/2009","decisionDate":"29. 7. 2009","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného při požadování úplatku bylo v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že kontrola hospodaření s veřejnými finančními prostředky a v případě zjištění pochybení i jejich návratnost do státního rozpočtu je nepochybně věcí obecného zájmu. Na tom nic nemění ani skutečnost, že Ministerstvo pro místní rozvoj nebylo orgánem, který by sám mohl odejmout dotaci, neboť mělo možnost postupovat podle zákona o finanční kontrole a udělit sankce. Věcí obecného zájmu je rovněž objektivní a nestranné podávání znaleckých posudků.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ministerstvo pro místní rozvoj si nechalo zpracovat posudek pouze pro svoji vnitřní potřebu, bez návaznosti na správní řízení, a tedy bez možnosti ukládat sankce, což nenaplňuje definici obecného zájmu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. D."],"courtExplanation":"Kontrola hospodaření s veřejnými finančními prostředky a návratnost dotací je nepochybně věcí obecného zájmu, bez ohledu na to, zda ministerstvo samo mohlo ukládat sankce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný podal znalecký posudek ve smyslu § 175 odst. 1 tr. zák., nebo pouze odborný posudek","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný sám svůj posudek označil jako znalecký, opatřil ho znaleckou doložkou a otiskem znaleckého razítka, zapsal do znalecké knihy a předložil ministerstvu fakturu za zpracování znaleckého posudku. Ministerstvo při sestavování kontrolní komise oslovilo výhradně znalce ze seznamu. Jednalo se tedy o výkon znalecké činnosti ve smyslu zákona č. 36/1967 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný A. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn znak 'podá znalecký posudek' ve smyslu § 175 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný podal znalecký posudek ministerstvu dne 12. 7. 2007, tedy ještě před zahájením trestního stíhání pro trestný čin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku. Jeho účelová argumentace, že by posudek nepodával, pokud by si byl vědom jeho zkreslenosti, nebyla akceptována.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný A. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti výroku o trestu lze uplatnit v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky proti druhu a výměře trestu lze uplatnit pouze v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., nikoli podle písm. g). Uložené tresty jsou v souladu se zákonem, a proto tato část dovolání neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný A. D."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky proti skutkovým zjištěním lze uplatnit v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky směřující do procesu dokazování a skutkových zjištění neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen k nápravě vad hmotného práva. Výjimkou je extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, který však v této věci nebyl shledán. Soudy se důkazy řádně zabývaly a své závěry odůvodnily.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný A. D."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Obstaráváním věcí obecného zájmu ve smyslu § 160 odst. 2 tr. zák. je i kontrola hospodaření s veřejnými finančními prostředky a zajištění jejich návratnosti do státního rozpočtu, jakož i objektivní a nestranné podávání znaleckých posudků.","regulations":"§ 160 odst. 2 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Pro posouzení, zda se jedná o znalecký posudek ve smyslu § 175 odst. 1 tr. zák., je rozhodující, zda jej znalec jako znalecký označil, opatřil znaleckou doložkou a razítkem, zapsal do znalecké knihy a vyúčtoval jako znalecký, a zda byl vyžádán od znalce ze seznamu.","regulations":"§ 175 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku","výrok o trestu","skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen trest.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný A. D."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal právní vady v posouzení skutku; námitky obviněného byly posouzeny jako neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"topic":"Právní posouzení skutku jako trestného činu přijímání úplatku a křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku","party":"obviněný A. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky proti trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a proto nebyly věcně přezkoumány.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Námitky proti výroku o trestu","party":"obviněný A. D.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky směřující do skutkových zjištění a hodnocení důkazů neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., s výjimkou extrémního nesouladu, který nebyl shledán.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"topic":"Námitky proti skutkovým zjištěním a procesu dokazování","party":"obviněný A. D.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přijímání úplatku podle § 160 odst. 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 160 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["požadoval a přijal úplatek za vypracování znaleckého posudku s příznivým závěrem"],"party":"obviněný A. D."},{"charge":"křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek podle § 175 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 175 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["vypracoval hrubě zkreslený znalecký posudek a podal jej"],"party":"obviněný A. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"500.000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 500.000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný A. D."},{"amount":"6 měsíců","text":"Pro případ nevykonání peněžitého trestu trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný A. D."},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu znalecké činnosti v oboru ekonomika – odvětví cen a odhad nemovitostí na dobu 3 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný A. D."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0039"],"party":"obviněný A. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný A. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 22/2003 SbRt.","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitky proti druhu a výměře trestu lze v dovolání uplatnit jen v rámci důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., a to pouze při uložení trestu, který zákon nepřipouští nebo mimo sazbu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":9,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.1483.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.1483.2009.1"}}