{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.460.2010.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 460/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.460.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D754C904FDC9C1EEC1257A4E00659AA3?openDocument","decision_date":"2010-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestný čin úvěrového podvodu – výše škody u kvalifikované skutkové podstaty","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250b"],"analysis":{"subject":"Trestný čin úvěrového podvodu – výše škody u kvalifikované skutkové podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 14. 2. 2003 obviněná B. M. požádala prostřednictvím zprostředkovatelky M. K. o překlenovací úvěr u Wüstenrot – stavební spořitelny, a. s. Do žádosti uvedla nepravdivý údaj o svém příjmu (35.498 Kč + pohyblivá složka 11.832 Kč), ačkoli ve skutečnosti pobírala pouze minimální mzdu 6.200 Kč. K žádosti předložila potvrzení o příjmu s těmito nepravdivými údaji."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Na základě žádosti jí byl dne 2. 4. 2003 poskytnut překlenovací úvěr do částky 250.000 Kč. Obviněná uhradila celkem 6 splátek v celkové výši 27.256 Kč. Úvěr byl dále zajištěn zástavní smlouvou k nemovitosti, ručitelstvím třetí osoby, povinnostním úvěrovým vkladem a převodem plnění z životního pojištění."},{"sourceRefs":["S0005","S0008","S0009"],"text":"Okresní soud v Hodoníně uznal obviněnou vinnou trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a uložil jí podmíněný trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců se zkušební dobou jednoho roku. Krajský soud v Brně její odvolání zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"1 T 866/2005-410","decisionDate":"5. 3. 2009","outcomeSummary":"Obviněná B. M. byla uznána vinnou trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 243/2009","decisionDate":"28. 7. 2009","outcomeSummary":"Odvolání obviněné bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se škoda způsobená trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 3 tr. zák. rovná výši poskytnutého úvěru, aniž by bylo přihlédnuto k částečným splátkám a hodnotě zajištění úvěru.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Škoda ve smyslu § 250b odst. 3 tr. zák. se nerovná automaticky výši poskytnutého úvěru; je třeba ji snížit o částky, které byly z úvěru uhrazeny, a o hodnotu zajištění, které reálně postačuje k uspokojení věřitele. Tento výklad vyplývá z judikatury (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 312/2004, nález Ústavního soudu II. ÚS 566/05, usnesení Nejvyššího soudu 6 Tdo 573/2009).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněná poukázala na to, že úvěr částečně splácela (6 splátek v celkové výši 27.256 Kč) a že úvěr byl zajištěn zástavní smlouvou, ručitelstvím, povinnostním vkladem a životním pojištěním, což mělo vliv na výši škody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["obviněná B. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů se těmito okolnostmi nezabývaly, ačkoli mají zásadní vliv na stanovení výše škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná B. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava úvěrového podvodu obsahově navazuje na starý § 250b.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§211"],"continuity_old_key":"140/1961:§250b","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda porušení práva obviněné na přítomnost při výslechu svědkyně K. představuje vadu řízení zakládající dovolací důvod.","sourceRefs":["S0012","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť obviněná byla řádně informována a bez omluvy se nedostavila. Tato námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná B. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Škoda způsobená trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 3 tr. zák. se nerovná automaticky výši poskytnutého úvěru, ale musí být snížena o částky, které byly z úvěru uhrazeny, a o hodnotu zajištění, které reálně postačuje k uspokojení věřitele.","regulations":"§ 250b odst. 3 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výše škody u kvalifikované skutkové podstaty","Porušení práva na přítomnost u výslechu svědka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na předepsaném místě.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná B. M."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů se nezabývaly vlivem částečných splátek a zajištění na výši škody, což je podstatné pro naplnění kvalifikované skutkové podstaty.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Výše škody u kvalifikované skutkové podstaty","party":"obviněná B. M.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Vzhledem k nejasnostem ohledně výše škody je třeba znovu posoudit i trest.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Trest uložený za kvalifikovanou skutkovou podstatu","party":"obviněná B. M.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Námitka porušení práva na přítomnost u výslechu svědkyně byla shledána neopodstatněnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Porušení práva na přítomnost u výslechu svědka","party":"obviněná B. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně se při novém projednání zaměří na skutečnosti mající vliv na výši způsobené škody, zejména na částečné splátky a hodnotu zajištění úvěru."],"reviewedCounts":[{"charge":"úvěrový podvod podle § 250b odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 250b odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","actusReus":["uvedení nepravdivých údajů o výši příjmu v žádosti o úvěr"],"party":"obviněná B. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu jednoho roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněná B. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Usnesení odvolacího soudu bylo zrušeno, věc se vrací k novému projednání.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněná B. M.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná B. M.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 7. 2009, sp. zn. 8 To 243/2009, a to v části týkající se obviněné B. M.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná B. M.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná B. M.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Krajskému soudu v Brně se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 312/2004","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Škoda ve smyslu § 250b odst. 3 tr. zák. se nerovná automaticky výši poskytnutého úvěru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:7.TDO.312.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:7.TDO.312.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.460.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.460.2010.1"}}