{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.611.2010.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 611/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.611.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/22BAF25B79BD7A25C1257A4E00651738?openDocument","decision_date":"2010-08-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za znásilnění nezletilé – posouzení jednání jako dílem dokonaného a dílem nedokonaného trestného činu a otázka právní kvalifikace","legal_sentence":"Objektivní stránku skutkové podstaty trestného činu znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák. bylo možno naplnit více rovnocennými alternativními formami jednání, které byly významné pro tentýž následek. Pokud se pachatel snažil násilím nebo pohrůžkou bezprostředního násilí donutit poškozenou k souloži nebo k jinému obdobnému pohlavnímu styku, půjde jen o jeden dokonaný trestný čin znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák. i v případě, když vykonal s poškozenou pohlavní styk obdobný souloži (např. orální styk), zatímco k uskutečnění zamýšlené soulože s poškozenou nedošlo. V takovém případě je vyloučeno posoudit jednání pachatele jako trestný čin znásilnění dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., neboť připouští-li skutková podstata trestného činu jeho spáchání více rovnocennými alternativami jednání, pak v případě, že se jedno z jednání pachatele v rámci těchto alternativ dostane jen do stadia pokusu, bude v poměru subsidiarity k jinému jednání pachatele, jímž byl dokonán trestný čin v jiné alternativě téže skutkové podstaty.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§241","40/2009:§8"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za znásilnění nezletilé – posouzení jednání jako dílem dokonaného a dílem nedokonaného trestného činu a otázka právní kvalifikace","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 30. 3. 2009 kolem 17.00 hod. obviněný v katastru obce K. u železniční trati povalil na zem nezletilou poškozenou, svlékl jí pravou nohavici tepláků a kalhotek, a přestože se bránila slovně i fyzicky, zalehl ji svým tělem a pokoušel se jí zasunout penis do pochvy, což se mu pro její aktivní obranu nepodařilo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následně poškozené olizoval obnažený genitál a svého jednání zanechal až po příjezdu přivolané policejní hlídky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný znal věk poškozené, neboť byl informován, že navštěvuje šestou třídu základní školy a že jí je dvanáct let."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Jednáním obviněného vznikla poškozené posttraumatická stresová porucha projevující se sníženým sebevědomím, opakovanými tísnivými traumatologickými reminiscencemi, zvýšenou úzkostí, přehnanými hněvivými reakcemi, tendencemi obviňovat se a vyhýbat se inkriminovaným místům a psychosomatickými potížemi v podobě bolestí břicha, která trvala minimálně do června 2009."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"29 T 13/2009","decisionDate":"27. 10. 2009","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem znásilnění podle § 241 odst. 1, odst. 3 písm. a), b) tr. zák., dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou.","sourceRefs":["S0013","S0018"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 To 1/2010","decisionDate":"10. 2. 2010","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0020"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda mělo být jednání obviněného kvalifikováno jako jeden dokonaný trestný čin znásilnění, nebo jako dílem dokonaný a dílem nedokonaný (pokus) trestný čin znásilnění.","sourceRefs":["S0022","S0029","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou. Pokud skutková podstata trestného činu připouští spáchání více rovnocennými alternativami jednání a pachatel naplní více z nich navazujícím jednáním v úmyslu způsobit stejný následek, jedná se o jediný trestný čin. Předchozí pokus je ve vztahu subsidiarity k jiné alternativě dokonané v rámci téže skutkové podstaty. Proto bylo jednání obviněného namístě kvalifikovat pouze jako jeden dokonaný trestný čin znásilnění podle § 241 odst. 1, 3 písm. a), b) tr. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Jednání obviněného představuje narušení téhož objektu dvěma formami, které jsou součástí jednoho skutku; nemůže se jednat o dvě samostatná jednání, ale o jeden trestný čin.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou a kvalifikoval jednání jako jeden dokonaný trestný čin."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava znásilnění obsahově navazuje na starou skutkovou podstatu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§185","40/2009:§21"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§21","relation":"PRESERVES","reason":"Definice pokusu je obsahově shodná s předchozí úpravou."}],"continuity_old_key":"140/1961:§241","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda olizování genitálu poškozené (cunilinctus) představuje 'jiný obdobný pohlavní styk' ve smyslu § 241 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0024","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Cunilinctus je definován jako stimulování genitálií ženy jazykem či ústy. Vzhledem k intenzitě zásahu do sexuální integrity nezletilé jde nepochybně o jednu z forem jiného obdobného pohlavního styku srovnatelného s klasickou souloží.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda posttraumatická stresová porucha poškozené naplňuje znak těžké újmy na zdraví podle § 89 odst. 7 písm. ch) tr. zák.","sourceRefs":["S0024","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Posttraumatická stresová porucha s projevy uvedenými ve výroku o vině (snížené sebevědomí, úzkost, reminiscence atd.) trvala minimálně půl roku a výrazně omezovala poškozenou v obvyklém způsobu života po dobu výrazně přesahující šest týdnů, což naplňuje znaky těžké újmy na zdraví.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného zpochybňující skutková zjištění a hodnocení důkazů mohou být uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neumožňuje namítat nesprávnost skutkových zjištění ani neúplnost dokazování. Námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů a prosazující vlastní verzi skutkového stavu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Cunilinctus (orální stimulace genitálií ženy) představuje jiný obdobný pohlavní styk srovnatelný se souloží, který naplňuje skutkovou podstatu trestného činu znásilnění.","regulations":"§ 241 odst. 1 tr. zák. (zák. č. 140/1961 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Posttraumatická stresová porucha, která trvá déle než šest týdnů a výrazně omezuje poškozeného v obvyklém způsobu života, může naplňovat znaky těžké újmy na zdraví.","regulations":"§ 89 odst. 7 písm. ch) tr. zák."},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Pokud skutková podstata trestného činu připouští spáchání více rovnocennými alternativami jednání a pachatel naplní více z nich navazujícím jednáním v úmyslu způsobit stejný následek, jedná se o jediný trestný čin; předchozí pokus je ve vztahu subsidiarity k jiné dokonané alternativě.","regulations":"§ 241 odst. 1, 3 tr. zák. a § 8 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace jednání jako dílem dokonaného a dílem nedokonaného trestného činu","skutková zjištění a hodnocení důkazů","posouzení olizování genitálu jako jiného obdobného pohlavního styku","posouzení posttraumatické poruchy jako těžké újmy na zdraví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a Nejvyšší soud neshledal žádný důvod pro jeho odmítnutí podle § 265i odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0033","S0039"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0021"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný P. N."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že jednání obviněného mělo být kvalifikováno pouze jako jeden dokonaný trestný čin znásilnění, nikoli jako dílem dokonaný a dílem nedokonaný.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Kvalifikace jako dílem dokonaný a dílem nedokonaný trestný čin","party":"obviněný P. N.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním neodpovídaly uplatněnému dovolacímu důvodu a soud neshledal extrémní nesoulad; skutková zjištění byla potvrzena.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Skutková zjištění a hodnocení důkazů","party":"obviněný P. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vzhledem k částečnému úspěchu dovolání a nepatrně mírnější právní kvalifikaci byl trest snížen z 8 let na 7,5 roku odnětí svobody.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Výměra trestu","party":"obviněný P. N.","outcome":"CHANGED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky zpochybňující skutková zjištění a hodnocení důkazů neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Námitky skutkového charakteru","party":"obviněný P. N.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin znásilnění podle § 241 odst. 1, odst. 3 písm. a), b) tr. zák.","legalQualification":"dokonaný trestný čin znásilnění","mensRea":["úmysl sexuálně se uspokojit","vědomí věku poškozené (12 let)"],"actusReus":["násilím povalil na zem","svlékl nohavici a kalhotky","zalehl svým tělem","pokoušel se zasunout penis do pochvy","olizoval genitál"],"party":"obviněný P. N."}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 let","text":"trest odnětí svobody v trvání 8 let, pro výkon zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. N.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Trest snížen z 8 let na 7,5 roku odnětí svobody s ohledem na částečný úspěch dovolání a nepatrně mírnější právní kvalifikaci.","sourceRefs":["S0046"],"party":"obviněný P. N.","outcome":"CHANGED"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. N.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se z podnětu dovolání obviněného zrušují usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 2. 2010, sp. zn. 3 To 1/2010, a rozsudek Krajského soudu Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 27. 10. 2009, sp. zn. 29 T 13/2009.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. N.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","amount":"7,5 roku","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný P. N.","text":"Podle § 265m odst. 1 tr. ř. se znovu rozhoduje tak, že obviněný P. N. se uznává vinným trestným činem znásilnění podle § 241 odst. 1, odst. 3 písm. a), b) tr. zák. a odsuzuje se podle § 241 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání sedmi a půl roku. Podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. se pro výkon tohoto trestu zařazuje do věznice se zvýšenou ostrahou.","conditions":"zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 412/02","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neumožňuje namítat nesprávnost skutkových zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.412.02","precedent_source_units":["legal_question:4000","finding:950003"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.412.02"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.611.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.611.2010.1"}}